Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А76-6603/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6603/2021
20 мая 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 123 977 910 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.09.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, г.Екатеринбург (далее также – «истец»), обратилось 03.03.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический комбинат», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 123 977 910 руб. 41 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 19.04.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области (л.д. 1-2).

19.04.2021г. суд определил подготовку по делу завершить и назначил судебное заседание на 13.05.2021г. (л.д. 88).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.05.2021г. объявлялся перерыв до 19.05.2021г., 20.05.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 89-91), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2. договора поставки №10011628 от 27.12.2013г. (л.д. 42-46).

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и третьим лицом заключены ряд договоров уступки прав требования (цессии) (приобретения прав требования), в рамках которых третьим лицом истцу было уступлено право требования с ответчика исполнения обязательств по оплате по договору поставки №10011628 от 27.12.2013г. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 486 руб. 36 коп.

12.04.2021г. в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 92), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, уступка права произошла без согласия ПАО «ЧМК». Полагает, что заключенные между истцом и третьим лицом договоры уступки права требования являются недействительными.

В судебном заседании 19.04.2021г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 76-77), согласно которым письменных возражений относительно указанных договоров от ответчика не поступало ни на уведомления об уступке права требования ни на претензию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2013 №10011628 (л.д. 42-46) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 48-49).

Между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ООО «ХГ «НПРО «Урал» (новый поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 01.09.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого «поставщик» передал «новому поставщику», а «новый поставщик» принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки №10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену «поставщика» на «нового поставщика» (л.д. 50).

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 18.11.2020 подписано приложение № 115 к договору поставки (л.д. 99), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 115 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 40 924 494 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки: декабрь 2020 года.

Между новым поставщиком ООО «ХГ «НПРО «Урал» и покупателем ПАО «ЧМК» 22.04.2020 подписано приложение № 116 к договору поставки (л.д. 47), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению № 116 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 13 662 954 руб. Поставка осуществляется путём доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Срок поставки: декабрь 2020 года.

Во исполнение договора поставки ООО «ХГ «НПРО «Урал» осуществлена поставка товара на общую сумму 123 590 424 руб. 05 коп. по товарным накладным №1449 от 16.12.2020, №1397 от 07.12.2020, №1336 от 24.11.2020 (л.д. 52, 54, 100).

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 18 от 30.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению № 115 от 18.11.2020 на основании товарной накладная № 559 от 11.05.2020 (л.д. 22-24).

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 42 341 390 руб. 93 коп.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 42 341 390 руб. 93 коп.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 15.01.2021 № 71308-03/00891 об оплате задолженности в сумме 42 341 390 руб. 93 коп. (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 21 от 30.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению № 116 от 26.11.2020 (л.д. 27-29).

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 28 571 428 руб. 56 коп.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 28 571 428 руб. 56 коп.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 15.01.2021 № 71308-03/00888 об оплате задолженности в сумме 28 571 428 руб. 56 коп. (л.д. 17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 22 от 30.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению № 116 от 26.11.2020 (л.д. 32-34).

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 29 591 836 руб. 72 коп.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 29 591 836 руб. 72 коп.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 15.01.2021 № 71308-03/00890 об оплате задолженности в сумме 29 591 836 руб. 72 коп. (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и ООО «Энергосбыт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 23 от 30.12.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «ЧМК» исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2013 № 10011628, согласно приложению № 116 от 26.11.2020 (л.д. 37-39).

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 23 085 767 руб. 84 коп.

Права требования, уступаемые по настоящему договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 23 085 767 руб. 84 коп.

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 15.01.2021 № 71308-03/00889 об оплате задолженности в сумме 23 085 767 руб. 84 коп. (л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности в сумме 123 590 424 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 387 486 руб. 36 коп., с последующим их начислением с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в товарной накладной, которые имеют ссылку на договор поставки.

С учетом согласования сторонами в Приложениях № 115 от 18.11.2020, №116 от 26.11.2020 к договору ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные №1449 от 16.12.2020, №1397 от 07.12.2020, №1336 от 24.11.2020 (л.д. 52, 54, 100) на сумму 123 590 424 руб. 05 коп. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложениями № 115 от 18.11.2020, №116 от 26.11.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 123 590 424 руб. 05 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договорами уступки права требования № 18, 21, 22, 23 от 30.12.2020, по условиям которого цедент в полном объеме уступает право требования к АО «Энергосбыт Плюс» в размере 42 341 390 руб. 93 коп., 28 571 428 руб. 56 коп., 29 591 836 руб. 72 коп., 23 085 767 руб. 84 коп. соответственно, возникшие при исполнении договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 на основании товарных накладных № 1449 от 16.12.2020, № 1397 от 07.12.2020, №1336 от 24.11.2020. заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено. Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар, что не влияет на права и обязанности сторон в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

Доводы отзыва о недействительности указанного договора уступки права требования со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора от Ответчика не поступило, на претензии № 71308-03/00891, № 71308-03/00888, № 71308-03/00890, № 71308-03/00889 от 15.01.2021 ответов не последовало.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 123 590 424 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 29.01.2021 по 24.02.2021 в сумме 387 486 руб. 36 коп., с последующим их начислением с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Приложениях № 115 от 18.11.2020, №116 от 26.11.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с
по

дней

42 341 390 руб. 93 коп.

29.01.2021

24.02.2021

27

4,25

132 750 руб. 67 коп.

28 571 428 руб. 56 коп.

29.01.2021

24.02.2021

27

4,25

89 578 руб. 45 коп.

29 591 836 руб. 72 коп.

29.01.2021

24.02.2021

27

4,25

92 777 руб. 68 коп.

23 085 767 руб. 84 коп.

29.01.2021

24.02.2021

27

4,25

72 379 руб. 56 коп.

Сумма процентов: 387 486 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 387 486 руб. 36 коп. за период с 29.01.2021 по 24.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 01.03.2021 на сумму долга 123 590 424 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 123 590 424 руб. 05 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №20312 от 19.02.2021г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Московская область, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 27.12.2013 №10011628 в сумме 123 590 424 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 387 486 руб. 36 коп. за период с 29.01.2021 по 24.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 01.03.2021 на сумму долга 123 590 424 руб. 05 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова