Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-920/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-920/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тандемэнерго" (198095, Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 51, литер А, офис 505, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КМ" (198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 4, корпус 1, литер А, пом, оф 1н,222, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ст-Техникс Регион" (142804, московская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тандемэнерго" (далее – Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМ" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 67 470 рублей, расходов на проведение экспертизы товара в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 949 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Техникс Регион" (далее - ООО "СТ-Техникс Регион").

От Истца поступили уточнения исковых требований в части увеличения неустойки до 83 850 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В рамках поступившего заявления о назначении судебной экспертизы суд определением от 07.06.2021 г. направил запрос в адрес предложенных сторонами экспертных организаций.

В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно письму № 353-05/21-1 от 27.07.2021 г. общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" стоимость судебной экспертизы составит 56 900 рублей, срок проведения экспертизы – 10-15 рабочих дней. Судебная экспертиза будет поручена эксперту ФИО2. Стоимость возможных лабораторных исследования стоимость составит дополнительно 30 000 – 40 000 рублей.

Определением от 12.08.2021 г. производство по делу приостановлено, срок представлении экспертного заключения определен судом от 20.09.2021 г., судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 25.10.2021 г.

Суд неоднократно определения от 25.10.2021 г. и от 13.12.2021 г. откладывал судебное заседание ввиду отсутствия экспертного заключения.

От эксперта 19.12.2021 г. посредством системы "Мой Арбитр" поступил запрос о предоставлении дополнительных документов: материалы дела с рассмотрением претензии истца, возражением ответчика, ответом изготовителя изделия (щетки дорожной) третьего лица ООО "СТ-Техникс Регион".

Заявлением принято судом к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.01.2021 г. определением от 24.12.2021 г.

В судебном заседании стороны на вопрос суда о возможной замене экспертной стороны выразили одобрение продолжения проведения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" в составе эксперта ФИО2, а также направления истребуемых документов, представленных в судебном заседании.

Определением от 17.01.2022 г. суд определил направить истребуемые документы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В указном определении суд указал ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" на недопустимость введения суда в заблуждение в рамках рассмотрения дела. Так, дата в запросе указана как 20.09.2021 г., тогда как фактически данный запрос направлен только 19.12.2021 г., после двух судебных заседаний по делу и нарушения установленного судом срока исполнения определения от 12.08.2021 г. до 20.09.2021 г., что фактически расценивается судом как ненадлежащее процессуальное поведение.

На момент проведения судебного заседания 31.01.2022 г. экспертная организация определение суда от 12.08.2021 г. не исполнило, направив очередное письмо с указанием невозможности явки эксперта по причине болезни (доказательства отсутствуют).

Ввиду отсутствия экспертного заключения суд с учетом позиции сторон счел необходимым отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 судебное заседание отложено на 14.02.2022 в 14 час. 35 мин.

К заседанию 31.01.2022 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" представлено экспертное заключение № 203-01/2021 от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 17.03.2022, в связи с заявленными ходатайствами сторон о вызове эксперта в судебное заседание.

В заседании 17.03.2022 присутствовал эксперт ФИО2, который дал пояснения относительно представленного экспертного заключения № 203-01/2021 от 25.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Между ООО "Торговый дом КМ" (поставщиком) и ООО "ТандемЭнерго" (покупателем) заключен договор поставки № 07-10/2019 от 07.10.2019 (далее - договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию "Щетка дорожная, гидроповоротная" (далее - товар) и выполнить ее монтаж на оборудование истца, а покупатель обязался оплатить и принять товар и выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

12.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и монтажу, потребовал произвести доплату.

В соответствии с условиями спецификации от 07.10.2019, являющейся неотъемлемой частью договора, истец произвел оплату по Договору платежным поручениями от 29.10.2019 № 1169 и от 19.11.2019 №1251.

Факт исполнения обязательства по поставке товара подтверждается подписанными сторонами УПД № 118 от 25.11.2019.

25.11.2019 ответчиком произведен монтаж товара на оборудование (экскаватор-погрузчик) истца.

02.12.2019, в момент ввода поставленного и смонтированного товара в эксплуатацию, выявлено несоответствие товара требованиям договора по качеству, а именно: в процессе нормальной эксплуатации, в течение первых 30 минут использования, произошел разрыв крепления цилиндра щетки дорожной, гидроповоротной по причине отсутствия усиления креплений и некачественной сварки.

Истец незамедлительно уведомил ответчика об обнаруженных повреждениях по электронной почте 02.12.2019, а также предоставил фотоматериалы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить явку представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) и для принятия решения о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) силами ответчика или, если товар окажется непригодным для дальнейшего использования - о замене некачественного товара товаром надлежащего качества или о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (п. 5.5 договора).

Ответным письмом ответчик подтвердил явку представителя для участия в осмотре поставленного товара.

09.12.2019 уполномоченные представители сторон произвели комиссионный осмотр поставленного товара, а также фиксацию повреждений (недостатков, дефектов) и причин их возникновения.

По результатам осмотра комиссией составлен двухсторонний акт о выявленных недостатках (дефектах) товара по договору, в котором стороны указали, что в процессе эксплуатации поставленного и смонтированного товара было выявлено следующее: "оторвано крепление цилиндра справа. Деформация правового колеса, поломка левого, разрыв колеса (При движении произошел разрыв крепления правого цилиндра). Колесо правое при движении в работе (При монтаже сломано левое колесо).

Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы.

Гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию (поставки и монтажа Товара).

Заключение о причинах выявленных недостатков Товара: производственный брак.

Заключение о возможности устранения выявленных недостатков Товара (нужное подчеркнуть): не выбрано".

Акт о несоответствии составлен в двух экземплярах - по одному экземпляру для каждой стороны, подписан представителями обеих сторон без замечаний к его содержанию.

Каких-либо замечаний/возражений со стороны ответчика на акт о несоответствии и сведения, изложенные в нем, не представлено.

На основании акта о несоответствии, подтверждающего факт поставки товара с существенным нарушением требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены).

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежной суммы в размере 195 000 руб., уплаченной по договору за товар и монтажные работы ненадлежащего качества.

Кроме того, истец потребовал от ответчика вывезти товар ненадлежащего качества в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии на основании пунктов 2.4 -2.6, 6.4, 9.3 договора.

В соответствии с условиями договора (п. 2.5 и п. 2.6) гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки (дефекты) товара или выполненных монтажных работ, поставщик обязуется за свой счет устранить их, а если Товар окажется непригодным для использования по причинам возникшим по вине поставщика (поставка некачественного товара, некачественно выполненный; монтаж и др.) - заменить некачественный товар товаром надлежащего качества в установленные покупателем сроки или вернуть покупателю уплаченные за такой товар денежные средства на основании письменного требования покупателя.

Истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке, поместить товар на ответственное хранение, провести товарную экспертизу качества поставленного товара, оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, находит иск обоснованным как по праву, так и по размеру в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, истцом представлены следующие доказательства:

- акт о выявленных недостатках (дефектах) товара по договору;

- экспертное заключение № 39/20 от 20.08.2021.

Из представленных доказательств следует, что в переданном ответчиком оборудовании, выявлены следующие дефекты: оторвано крепление цилиндра справа. Деформация правового колеса, поломка левого, разрыв колеса (при движении произошел разрыв крепления правого цилиндра). Колесо правое при движении в работе (при монтаже сломано левое колесо).

Указанные выводы также подтверждены и выводами эксперта, изложенными в рамках экспертного заключения по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизе.

При этом доводы ответчика опровергаются перечисленными выше документами.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 2.5 и п. 2.6) гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев и исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного срока будут выявлены скрытые недостатки (дефекты) товара или выполненных монтажных работ, поставщик обязуется за свой счет устранить их, а если Товар окажется непригодным для использования по причинам возникшим по вине поставщика (поставка некачественного товара, некачественно выполненный; монтаж и др.) - заменить некачественный товар товаром надлежащего качества в установленные покупателем сроки или вернуть покупателю уплаченные за такой товар денежные средства на основании письменного требования покупателя.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению как по праву, так и по размеру.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока устранения несоответствий (недостатков, дефектов) поставленного товара и/или выполнения монтажных работ, срока замены товара, а также срока возврата покупателю денежных средств, уплаченных по договору, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости цены (неисполненного обязательства (суммы денежных средств, подлежащих возврату), за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислено 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021 с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2021 и до полного погашения задолженности.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего судом не установлено, ответчиком не доказано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 16.02.2021 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.4 договора.

Начисление неустойки надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пользу Истца с Ответчика надлежит взыскать судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемэнерго":

- 195 000 руб. задолженности;

- 83 850 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 15.02.2021,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 195 000 рублей, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.02.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

- 28 450 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу,

- 8 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Тандемэнерго" из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 1163 от 08.12.2020 г.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" 56 900 руб. оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу на основании счета № 203-1/2021 от 26.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.