Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А24-3625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3625/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 372,39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 6264-м,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец, Общество, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 684020, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 45 372,39 руб., включающих 41 201,65 руб. долга и 4 170,74 руб. пеней, в том числе:

– 3 679,15 руб. долга за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и 59,43 руб. пеней за период с 13.12.2022 по 10.01.2023 по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.01.2022 № 1696,

– 37 522,50 руб. долга за период с 01.03.2023 по 30.04.2024 и 4 111,31 руб. пеней за период с 11.04.2023 по 10.02.2024 по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 № 1696/23,

а также о взыскании с ответчика пеней на сумму долга 37 522,50 руб., начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно уточнила, что в просительной части иска допущены опечатки и в действительности периодом образования долга в сумме 37 522,50 руб. по контракту от 01.01.2023 № 1696/23 является период с 01.03.2023 по 31.12.2023. Также уточнила, что длящиеся пени просит начислять на общую сумму долга по двум контрактам, а не только по контракту № 1696/2023, как ошибочно указано в просительной части.

Протокольным определением от 09.10.2024 уточнение истцом предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на аналогичных условиях заключены контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.01.2022 № 1696, от 01.01.2023 № 1696/23 (далее – контракты № 1696, № 1696/2023), по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены контрактами (приложения № 1, 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по контрактам понимается один календарный месяц (пункт 2.2). Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и объема вывезенных ТКО (пункт 2.3). При вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятии уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 2.4).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга (пункт 2.6).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные контрактами услуги, оформляя факт их выполнения соответствующими актами.

Так, по контракту № 1696 в ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3 679,15 руб., что подтверждается актом от 30.11.2022 № 29374.

По контракт № 1696/23 истец в период с марта по декабрь 2023 года (с учетом уточнения предмета иска) оказал ответчику услуги на общую сумму 37 522,50 руб., что подтверждается актами от 31.03.2023 № 7216, от 28.04.2023 № 10125, от 31.05.2023 № 13247, от 30.06.2023 № 14750, от 31.07.2023 № 17740, от 31.08.2023 № 20626, от 30.09.2023 № 23839, от 31.10.2023 № 26962, от 30.11.2023 № 30004, от 22.12.2023 № 33168.

В связи с неоплатой Учреждением оказанных ему услуг истец направил ему претензию от 15.05.2024 № 314/24 с требованием погасить задолженность, неисполнение которого явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания положенных в основание иска контрактов и документов, связанных с их исполнением, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Причем при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 41 201,65 руб. (по двум контрактам) истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты 30.11.2022 № 29374, от 31.03.2023 № 7216, от 28.04.2023 № 10125, от 31.05.2023 № 13247, от 30.06.2023 № 14750, от 31.07.2023 № 17740, от 31.08.2023 № 20626, от 30.09.2023 № 23839, от 31.10.2023 № 26962, от 30.11.2023 № 30004, от 22.12.2023 № 33168.

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Вместе с тем по условиям контрактов потребитель обязан до 1 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру (по требованию), акт оказанных услуг или универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 2.8).

Пунктом 2.10 контрактов установлено, что потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть документы, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. Если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный контрактами, и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема в срок, установленный пунктом 2.10 договора (пункт 2.11).

В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или УПД в установленные сроки и ненаправления мотивированного отказа от его подписания, услуги, предоставленные региональным оператором в расчетном периоде, считаются оказанными, акт оказанных услуг или УПД, пописанный в одностороннем порядке региональным оператором, считается подписанным сторонами без замечаний и является основанием для оплаты оказанных услуг (абзац второй пункта 2.10).

Таким образом, условиями контрактов на ответчика возложена обязанность ежемесячно забирать у истца документы, подтверждающие факт оказания услуг, и возложены риски несоблюдения срока для заявления возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия мер по получению у истца актов оказанных услуг и направления Обществу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно отраженных в актах сведений об объеме и общей стоимости оказанных услуг.

В такой ситуации по прямому указанию контрактов акты за спорный период считаются согласованными и подписанными обеими сторонами, а соответственно, оказанные в спорный период услуги считаются ответчиком принятыми.

Доказательств оплаты услуг либо документов, опровергающих факт их оказания, ответчиком не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу и о предъявленных материально-правовых требованиях, ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по объему и стоимости оказанных услуг, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 41 201,65 руб. по двум контрактам нормативно обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактами договорно неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного контрактом срока оплаты услуг материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункты 6.5 контрактов), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

По расчету истца неустойка по контракту № 1696 за период с 13.12.2022 по 10.01.2023, составила 59,43 руб., а по контракту № 1696/23 – 4 111,31 руб. за период с 11.04.2023 по 10.02.2024 (общая сумма неустойки, исчисленной к моменту обращения в суд, составил 4 170,74 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет пеней по двум контрактам, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России при расчете неустоек и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов стороны определили, что при расчете пеней применяется 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанной формулировки, и принимая во внимание, что впервые требование об уплате неустойки предъявлено истцом ответчику в исковом заявлении, поступившем в суд 29.07.2024, по условиям контрактов применению подлежит ставка, действовавшая на указанную дату, то есть в размере 18 %.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» определено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случаях, когда на дату принятия судебного решения предусмотренная договором обязанность, за нарушение которой начисляется неустойка, не была исполнена, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке ко всему периоду просрочки до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для целей определения ключевой ставки Банка России, с применением которой надлежит рассчитывать неустойку за указанный в иске период, то есть до принятия решения, необходимо исходить из минимального значения ставки, исходя из следующих значений: 1) ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 27.02.2022; 2) ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату предъявления требования об уплате неустойки (на дату поддачи иска); 3) ключевая ставка Банка России, установленная на день вынесения решения.

По информации Центрального банка России на 27.02.2022 ставка рефинансирования составляла 9,5%, на дату подачи иска – 18 %, на дату вынесения решения – 19 %.

Следовательно, при взыскании пени в судебном порядке за период до вынесения решения подлежит применению ставка Банка России равная 9,5 %.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом приведенного нормативного регулирования, суд установил, что за заявленный истцом период с 13.12.2022 по 10.01.2023 и с 11.04.2023 по 10.02.2024 общая сумма пеней составляет 80,66 руб. и 4 612,08 руб. соответственно, а всего по двум контрактам – 4 692,74 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период по двум контрактам в общей сумме 4 170,74 руб., то есть меньше размера правильной неустойки.

В данной связи, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере, то есть в общей сумме 4 170,74 руб.

Рассмотрев уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек на общую сумму долга по двум контрактам (41 201,65 руб.), начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты долга, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом при начислении длящейся неустойки применению подлежит 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в том числе с учетом того обстоятельства, что за период с 11.02.2024 и до принятия решения путем оглашения его резолютивной части (07.10.2024) в любом случае подлежит применению ставка 9,5 %, а далее в случае возбуждения исполнительного производства ставка определяется судебным приставом, исходя из минимального значения (либо на 27.02.2022, либо на дату погашения задолженности). Такой подход применяется до 01.01.2025, если в вышеуказанное Постановление Правительства РФ не будут внесены изменения, влияющие на порядок расчета неустоек.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Спецтранс» 41 201,65 руб. долга, 4 170,74 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 47 372,39 руб.

Производить взыскание пеней с муниципального казённого учреждения культуры «Сельский дом культуры Раздольненского сельского поселения» в пользу акционерного общества «Спецтранс», начиная с 11.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 41 201,65 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, определяемой на дату погашения задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина