Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-39754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года

Дело №

А55-39754/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой»

о взыскании 112 766 руб. 00 коп.,


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой»  о взыскании  112 766 руб. 00 коп. – неустойка по договору № 2204-24 от 22.04.2024 за период с 01.05.2024 по 19.11.2024.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам. В частности, не согласен с заявленным ко взысканию размером неустойки, полагает его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000,00 рублей.

Представитель истца относительно уменьшения размера неустойки возражал. В материалы дела представлены соответствующие письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТУНИКОНСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор №2204-24, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1 Договора услуги оказываются исполнителем в любые дни недели по заявке заказчика, содержащей количество автотранспортных средств, дату и время и иные необходимые условия.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления следует, что Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги грузоподъемными и строительными механизмами, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг: № 24 от 30.04.2024, № 31 от 08.05.2024, № 39 от 20.05.2024, № 44 от 27.05.2024, № 48 от 31.05.2024, №50 от 10.06.2024, № 58 от 16.06.2024, № 62 от 21.06.2024, № 65 от 30.06.2024, № 72 от 08.07.2024, № 79 от 15.07.2024, № 84 от 23.07.2024, № 85 от 31.07.2024, № 88 от 12.08.2024, № 91 от 19.08.2024, № 94 от 26.08.2024, № 97 от 28.08.2024, а также фактом частичной оплаты задолженности. Следовательно, услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами не противоречащими законодательству РФ, путем предоплаты за неделю.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора в части оплаты оказанных услуг по состоянию на 16.10.2024 задолженность ООО «РОСТУНИКОНСТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦСЕРВИС» составляла 726 000,00 рублей.

16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и образовавшуюся неустойку со сроком оплаты до 16.11.2024.

После получения досудебной претензии ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме в размере 726 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1344 от 19.11.2024.

Однако ответчиком не произведена оплата образовавшейся по договору неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, 24.03.2025, согласно которым задолженность между истцом и ответчиком отсутствует, 19.11.2024 произведена оплата в размере 726 000,00 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление неустойки и ставка согласована сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Согласно расчету истца, с учетом условий п. 4.2. Договора, в связи с нарушением сроков оплаты взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.05.2024 по 19.11.2024 в размере 112 766 руб. 00 коп.

Как указано выше, ответчик с заявленным ко взысканию размером неустойки (36,6 % годовых) не согласен, полагает его завышенным и несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, также указывает на отсутствие у истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (что подтверждается сведениями бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 04.03.2025), в связи с чем просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 70 000,00 рублей.

Истец относительно уменьшения неустойки возражает, указывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, подписав его, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере, в связи с чем должен был предпринимать действия для своевременной оплаты, то есть надлежащего исполнения обязательства по договору со своей стороны. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено документально.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты, о несоразмерности взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В силу изложенного, суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате долга подтвержден документально и последним не опровергнут, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, арифметически правильным, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 638 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>) 112 766 руб. 00 коп. – неустойка по договору №2204-24 от 22.04.2024 за период с 01.05.2024 по 19.11.2024, а также 10 638 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.С. Щанькина