Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-52454/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52454/19-23-409
04 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Жнива» к ПАО «Газпром»

о взыскании пени в размере 26 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

третьи лица – ООО «Газпром инвест», ЗАО «Ямалгазинвест»,

при участии:

от истца – Нефедов А.В. (доверенность от 26.10.2018г.),

от ответчика – Хрусталев П.Д. (доверенность от 19.01.2018г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жнива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и частичного отказа от иска, к ПАО «Газпром» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренной договором аренды земли № ПГ/Арз-4/02 от 10.10.2013, договором субаренды земли № ПГ/Арз-4/2 от 10.10.2013 пени в размере 26 218 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвест», ЗАО «Ямалгазинвест».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли № ПГ/Арз-4/02 от 10.10.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 21.12.2011 в аренду часть земельного участка площадью 87 422 кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:0234, общей площадью 779 700 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, Западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Также между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земли № ПГ/Арз-4/2 от 10.10.2013, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду:

- часть земельного участка площадью 38 796 кв.м., являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:268, общей площадью 361 111 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- часть земельного участка площадью 36 300 кв.м., являющуюся частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:72, общей площадью 824 400 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что участок предоставляется в аренду по договору на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.12.2011.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что участки предоставляются в субаренду по договору на срок с 02.10.2013 по 30.11.2014. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 21.12.2011.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.3 договора субаренды субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договорами срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.2 договоров пени в размере 0,05 % от суммы неуплаченных платежей за истекший расчетный период, но не более 2 % от просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 01.01.2018 по 23.11.2018, с учетом установленного договорами ограничения, составил 26 218 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.2 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами аренды платежей в установленный договорами срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 26 218 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг № 02/2019 от 23.01.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб., в соответствии с п. 2 договора, подтверждается платежным поручением № 16 от 24.01.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания, одно из которых с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку частичный отказ от иска принят в связи с погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 599 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16) в пользу ООО «Жнива» (ОГРН 1045206602066, 607249, Нижегородская обл., Арзамасский р-н, д. Березовка, ул. Центральная, д. 2, корп. 1) пени в размере 26 218 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 157 руб.

Возвратить ООО «Жнива» (ОГРН 1045206602066, ИНН 5202009598) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 599 руб., перечисленную платежным поручением № 55 от 21.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин