Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-23389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23389/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 6659026682, ОГРН 1036605606509)

о взыскании 215 753 рублей 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 215753 (дести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 72 коп. в возмещение убытков в результате эксплуатации вагонов №50467620, 62658612, 54320114.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв.

Возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст.210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

В качестве подтверждения проведения ремонта истец представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Факт ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, все представленные истцом документы лишь подтверждают факт ремонтов, а не причинение ему ответчиком убытков.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов были указаны коды неисправностей, которые согласно Классификатору (КЖА 2005 04) классифицируются в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно. Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующие Классификаторы:

- Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977;

- Классификатор № 1.20.001-2007.

При этом ссылка на классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.09.1977, является необоснованной.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 вообще не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) и выщербин (код неисправности 107) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом ч.1 ст.4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

С учетом изложенного, в настоящее время нет ни одного действующего документа, в котором бы указывалось, что «ползуны» и «выщербины» на колесных парах образовываются вследствие повреждения вагонов перевозчиком.

Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение Классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО «РЖД».

Как указано в разделе 2 Классификатора №1.20.001-2007 от 07.12.2007, таковой предназначен только для:

-исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар;

-правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт;

- установления объема ремонтных работ;

- оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар;

-регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар;

-использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

Таким образом, Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 являлся локальным актом ответчика и также не был предназначен для установления виновного лица в возникших неисправностях колесных пар грузовых вагонов.

Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 в соответствии с распоряжением Старшего Вице-президента ОАО «РЖД» от 17.11.2016 №2332/р был отменен.

Истец предоставил в материалы дела возражения на отзыв, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.06.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период февраль - март 2016 года ответчиком приняты к перевозке грузовые вагоны №50467620, 62658612, 54320114, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве аренды в соответствие с заключенным договором аренды №ОВ/К-9403-06-01 от 27.12.2013 по накладным: вагон 50467620 - накладная ЭМ531613 (ст. отправления Егоршино Свердловской ж.д. - ст.назначения Тобольск Свердловская ж.д.), вагон 62658612 - накладная ЭЛ638193 (ст. отправления Ноябрьск 1 Свердловская ж.д. - ст. назначения Алябьево Свердловская ж.д.), вагон 54320114 - накладная ЭН107330 (ст. отправления Придача Юго-восточная ж.д. - ст. назначения Осенцы Свердловская ж.д.) (в настоящее время вагоны находятся в собственности истца).

В марте-апреле 2016 года по ходу движения вагоны заблокированы и отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается актами браковки составленными ОАО «РЖД».

В результате отцепки вагонов в текущий ремонт, АО «СГ-транс» понесло убытки на устранение эксплуатационной неисправности колесных пар в сумме 163006 рублей 72 коп., без учета НДС 18 %, которые складываются из:

№ вагона

Стоимость работ ТОР, в руб.

Стоимость ТОР, подлежащая возмещению ответчиком, в руб.

50467620

Контрольные и регламентные операции

2956,00

Сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки

21,00

Регулировка тормозной рычажной передачи

55,60

Смена колесной пары (в двух тележках – трех) (толщина обода/диаметр колесо 39-35/889-890) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, отрем

35857,00

Смена колесной пары (в двух тележках – трех) деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, зч.собств.

14373,00

За подачу и уборку вагона

1428,02

Итого:

54690,62

62658612

Контрольные и регламентные операции

2956,00

Сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки

10,50

Регулировка тормозной рычажной передачи

55,60

Смена колесной пары (в одной тележке) (толщина обода/диаметр колесо 34-30/879-870) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, отрем

31166,00

За подачу и уборку вагона

1783,62

Итого:

35971,72

54320114

Контрольные и регламентные операции

2956,00

Сборка – разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате тележки

21,00

Регулировка тормозной рычажной передачи

55,60

Смена колесной пары (в двух тележках – трех) (толщина обода/диаметр колесо 39-35/889-890) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, отрем.

35857,00

Смена колесной пары (в двух тележках- трех) (толщина обода/диаметр колесо 44-40/889-890) после среднего ремонта ЦКК ГОСТ, отрем.

32251,00

За подачу и уборку вагона

1203,78

Итого:

72344,38

Общее итого:

163006,72

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в размере 52747 рублей.

Общий размер убытков определен истцом в сумме 215753 рубля 72 коп. без учета НДС.

Требования истца возникли вследствие повреждения ответчиком колесных пар истца. В исковые требования истца входят расходы, связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу абз.10 ст. 3 Устава железнодорожного транспорта РФ «Положения настоящего Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом».

Так, на основании ст.95 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

С учетом вышеизложенного, факт приемки вагонов перевозчиком к перевозке, предшествующей моменту отцепки, подтверждает, что вагоны на момент приема к перевозке были технически исправны, повреждения на вагонах отсутствовали.

При таких обстоятельствах перевозчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе их перевозки, а значит несет ответственность за несохранность вагонов в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

По смыслу ст.796 ГК РФ, а также ст.ст.95 и 105 Устава железнодорожного транспорта РФ вопрос вины перевозчика (Ответчика) не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего. Указанный вывод подтверждается, в частности, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст.105 УЖТ РФ в связи с повреждением вагонов необходимо установить факт повреждения вагонов (утраты их деталей/узлов) в процессе перевозки ответчиком, размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности к перевозчику (ответчику) по ст.105 УЖТ РФ в связи с повреждением вагона необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Приняв вагоны истца к перевозке, (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде выщербин на их месте обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными).

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцом правомерно предъявляется требования о взыскании 37474 рубля 03 коп.

Доводы ответчика о том, что причины образования ползунов и выщербин,указанные в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденных 07.12.2007, предназначены только для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступления в ремонт, установления объема ремонт и т.д., указанного Классификатора, в разделе I которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД»; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия внаименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

При проведении текущего ремонта вагона Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Вопреки доводам ответчика, ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применений для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Как указывает ответчик, выявленные технические неисправности, в результате которых перевозчиком была произведена отцепка в ремонт, являются эксплуатационными неисправностями вагонов, а не повреждениями. Эксплуатационная неисправность, согласно п.2 Классификатора КЖА 2005, на который ссылается ответчик, - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает ответчик.

При этом под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Что означает, если вагоны поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Таким образом, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 нет.

Соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор К ЖА 2005 не имеет.

Дефекты «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» колесных пар вагонов АО «СГ-транс» образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО «РЖД») при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание-неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением №2332/р от 17.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку отмену классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" й "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ. Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности и ином законном праве АО «СГ-транс» посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар. Что повлекло за собой возникновение у истца убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.

Истец в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах предоставил финансовые документы: расчетно-дефектные, ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, акты браковки; платежные поручения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 215753 рубля 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 721 -723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "СГ-ТРАНС" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" 215753 (дести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 72 коп. в возмещение убытков в результате эксплуатации вагонов №50467620, 62658612, 54320114, а также 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских