Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А27-10151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10151/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 08 сентября 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Металлплощадка, Кемеровская область – Кузбасс,

к ФИО2, город Кемерово,

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2023, паспорт, диплом;

ответчик: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, обязании удалить сведения, размещенные 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.08.2023.

Определением суда от 01.08.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 15.08.2023, в котором был отложено до 29.08.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 объявлялся перерыв до 04.09.2023.

К судебному заседанию ответчик представил письменный отзыв и дополнения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку оспариваемый истцом отзыв представляет собой именно оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и дополении к отзыву.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал на то, что имея потребность в проведении ремонта автомобиля, ООО «ЛОГРО» обратилось в ООО «Алекс Трак Сервис». Между сторонами был подписан договор № ЮЛ/230122/40АТС на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 06.02.2023 (далее – Договор). ФИО2 выступал в качестве руководителя ООО «ЛОГРО», о чем свидетельствует копия приказа о приеме работника на работу от 13.03.2017.

В соответствии с заявкой на работы от 06.02.2023 по З/Н № 1030 Заказчик сообщил о своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Мерседес, госномер: <***> причина обращения: замена сцепления, замена выжимного, ремонт КПП.

В этот же день Ответчик передал Истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.02.2023. Исполнителем был открыт заказ-наряд № С-001030 от 27.02.2023, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

15.03.2023 ООО «Алекс Трак Сервис» (Компания Трак Релакс – грузовой сервисный центр) было обнаружено размещение Ответчиком негативного недостоверного отзыва о работе грузового сервиса в сервисе 2 GIS Кемерово, по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев», следующего содержания:

«Отвратительная организация, не кому не рекомендую. Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство. Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю. Уважаемые коллеги делайте выводы».

Каких-либо претензий в адрес Исполнителя, связанных с качеством проведенных работ не поступало.

При этом Заказчиком была совершена попытка покинуть территорию сервисного центра без проведения оплаты за выполненные работы, в результате чего ООО «Алекс Трак Сервис» было вынуждено вызвать сотрудников охраны и сотрудников полиции.

Данные подтверждаются рапортом Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 08.03.2023.

Из содержания рапорта не следует наличие каких-либо оскорблений или хамства в адрес Заказчика, напротив, указано, что претензий со стороны Заказчика нет, надлежащее качество работ подтверждается заказ-нарядом.

Размещённые в отзыве слова и выражения вводят потенциальных клиентов и читателей в заблуждение, ответчик сообщает недостоверные порочащие сведения о Грузовом сервисе.

Факт распространения подтверждается тем, что сведения опубликованы на Интернет-ресурсе и находятся в публичном доступе, свободны для ознакомления любым пользователем сети Интернет.

Суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно Постановлению № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд полагает, что факт распространения сведений в отношении ООО «Алекс Трак Сервис» усматривается из представленного в материалы дела скриншота (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, смысловая нагрузка вышеуказанного контекста и спорных сведений позволяет определить данную информацию как порочащую, так как является утверждением о допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в частности такие, как «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.»).

Кроме того, названное утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, суд считает, что фраза «Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.» порочит деловую репутацию истца. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд руководствуется положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 ГК РФ, Постановления № 3, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание фраз «Отвратительная организация, не кому не рекомендую.», «Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю.», «Уважаемые коллеги делайте выводы.», их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая публикация в этой части не содержит порочащих сведений в форме утверждений; о совершении ООО «Алекс Трак Сервис» каких-либо противоправных деяний автор не утверждал; сами по себе спорные выражения не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути, представляют собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора публикации на деятельность ООО «Алекс Трак Сервис», суд пришёл к выводу о том, что данные высказывания, содержащиеся в оспариваемой публикации, являются мнением ответчика как потребителя о качестве оказанных услуг, которое он оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения).

Однако ответчик как потребитель услуги имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения.

Спорная информация во фразах «Отвратительная организация, не кому не рекомендую.», «Посмотрите на фото руководителя организации, который предпочитает общаться на языке жестов, к тому же, сидя в моем автомобиле, фото прикрепляю.», «Уважаемые коллеги делайте выводы.» не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, её размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Ссылка истца на то, что опубликованная в отзыве информация относится не к субъективному мнению ответчика, а именно к сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носит порочащий характер, так как характеризует истца в целом как организацию, работники которой не отличаются хорошими манерами, не принимается судом, поскольку фактически является субъективным мнением, которое основано на предположениях.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на заявителя в полном объёме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения (утверждения), размещенные 15.03.2023 ФИО2 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев»:

«Наткнетесь на некомпетентных работников, грубость и хамство.».

Обязать ФИО2 удалить в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу признанные несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размещенные Ответчиком 15.03.2023 в сервисе 2GIS Кемерово по ссылке: https://2gis.ru/kemerovo/search/Трак%20Релакс%2C%20грузовой%20сервисный%20центр/firm/70000001039322028/tab/reviews?m=86.116413%2C55.463948%2F17.17 от имени пользователя «Сергей Беляев».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Алекс Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок Металлплощадка, Кемеровская область – Кузбасс, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин