Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-35395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35395/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       «18» марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-730),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 615 266 руб. 81 коп.,


отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросити»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 11.10.2023 № 01/10/2023 в размере 67 662 руб. 00 коп., пени (неустойки) в размере 16 509 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 16.10.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 095 руб. 28 коп., с 16.02.2024 по 16.10.2024, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины  размере 35 763 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 14.01.2025 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.03.2025.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электросити» (Подрядчик, Истец) и ООО «РТА Логистик» (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда от 11.10.2023 №01/10/2023, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Заказчика, согласно локального сметного расчета (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Заказчик обязуется принять результаты работы и произвести полный расчет за выполненные работы (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 217 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 36 277 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. Договора порядок оплаты по настоящему Договору производится следующим образом:

а) Заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20%, на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего Договора;

б) последующая оплата по настоящему Договору производится Заказчиком за фактически выполненные объёмы работ, подтвержденные Атом сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) в течение 5-ти календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи – приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 217 662 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 1.

Работы Истцом были выполнены полностью, Ответчик претензий по объему, качеству выполнения работ к Истцу не предъявил.

Задолженность ответчика составила в общей сумме 67 662 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты, в связи с чем, долг в размере 67 662 руб. 00 коп. подлежит взысканию, а требования удовлетворению.

Согласно п. 5.10. Договора, Подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты выполненных работ с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 1% (от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Истец полагая, что нарушение Ответчиком установленного Договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пункта 5.10 договора, произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае содержание пункта 5.10 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована оплата выполненных работ с превышением согласованных сроков.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Истца права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с Ответчиком в договоре.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 095 руб. 28 коп. за период с 16.02.2024 по 16.10.2024 арифметически верен и соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами с целью причинения вреда ответчика судом отклоняется, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанным договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, в размере 16 509 руб. 53 коп., за период с 16.02.2024 по 16.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 31.10.2024 Заказчик не произвел окончательную оплату по Договорам подряда.

Условиями Договоров подряда от 11.10.2023 №01/10/2023 предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение условий Договора по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый просроченный день, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки по оплате по Договору подряда, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме  16 509 руб. 53 коп., расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 29.10.2024 № 1, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. 00 коп. Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными судом отклоняются, поскольку указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворении исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 35 763 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда от 11.10.2023 № 01/10/2023 в размере 67 662 руб. 00 коп., пени (неустойки) в размере 16 509 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 16.10.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 095 руб. 28 коп. с 16.02.2024 по 16.10.2024, расходов на оплату юридических услуг а размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 763 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                Е.П. Елисейкин