Решение от 26 января 2022 г. по делу № А57-2760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-2760/2021
26 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственность «Викомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, село Старицкое,

о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Викомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13 апреля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, село Старицкое.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2022 года до 15 часов 30 минут 19 января 2022 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - истец, исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных автотранспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О» на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, категория М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т., категория М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т., категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т., но не более 12 т., категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т., категория 01 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых не более 0,75 т., категория 02 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 0,75 т., но не более 3,5 т., категория 03 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 т., но не более 10 т., категория 04 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.

Истец ссылается на то, что он является и специализированной штрафной стоянкой для вышеуказанных категорий, и исполнителем эвакуации для них же.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения задержано транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ответчику под управлением водителя ФИО2 (протокол задержания транспортного средства от 14 июля 2020 года 64ВВ 066930), после чего указанное транспортное средство перемещено (эвакуировано) на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи задержанного транспортного средства от 14 июля 2020 года ББ № 000796 и ББ № 000797.

Перемещение указанного выше транспортного средства и его хранение на стоянке до устранения нарушения осуществлял истец, что подтверждается справкой о прекращении задержания транспортного средства от 15 июля 2020 года.

Водителем подписаны акты приема-передачи задержанного транспортного средства и акт приемки выполненных работ с перечислением оказанных услуг и их стоимости.

15 июля 2020 года водителю вручены счет на оплату и акт выполненных работ.

Претензий по оказанным услугам у ответчика не имелось, о чем свидетельствуют подписи в актах приема-передачи транспортного средства.

Истец указывает на то, что оплата за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 10 апреля 2019 года, актов приема-передачи транспортного средства от 14 июля 2020 года ББ № 000796 и ББ № 000797, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления на устранение причин задержания от 15 июля 2020 года, акта от 15 июля 2020 года, счета на оплату от 15 июля 2020 года, справки о прекращении задержания транспортного средства от 15 июля 2020 год, претензии, расчет суммы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортное средство самостоятельно перемещалось на специализированную стоянку в город Балаково Саратовской области под управлением водителя ФИО2 без участия третьих лиц; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перемещению транспортного средства. Кроме того, ответчик полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и привлеченный к административной ответственности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 24 апреля 2019 года № 01-01-12/102 установлены тарифы на перемещение, хранение и срок оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств категорий «М2», «М3», «N», «О», задержанных в соответствии со статьей 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Балаковского района Саратовской области.

Общая сумма задолженности ответчика за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> составляет 47 600 рублей.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 11 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках заключенного договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услугу по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

Между сторонами отсутствовал заключенный в письменной форме договор хранения, вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт перемещения и хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке истца, период нахождения транспортного средства на хранении, ответчик не опроверг.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по перемещению и хранению транспортного средства, оказания услуг по перемещению и хранению в полном объеме, отсутствия возражений по качеству оказанных услуг, у истца возникла обязанность оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

При этом истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке решения о задержании транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 ноября 2005 года № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

В данном случае задержание транспортного средства произошло на основании статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного водителем.

Поскольку обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения, постольку истец является субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Расчет стоимости услуг, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Оснований для перерасчета у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство самостоятельно перемещалось на специализированную стоянку в город Балаково Саратовской области под управлением водителя ФИО2 без участия третьих лиц, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перемещению транспортного средства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и привлеченный к административной ответственности, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного средства подлежат возмещению за счет его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Викомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность по оплате хранения и перемещения транспортных средств в размере 47 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан