Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А53-29363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 29363/2017
12 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29363/2017 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 315 руб. штрафа,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ( далее – управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЛИРА" ( далее – общество) о взыскании 22 815 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по уборке и обслуживанию помещений.

В отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения иска, указав, что услуги оказывались надлежащего качества в соответствии с контрактом.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2018 представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Пояснила, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 13 500 руб. была перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.12.2017. Просила взыскать штраф в размере, превышающем сумму внесенного обеспечительного платежа - 9 315 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Уведомлен о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения итогов электронного аукциона заключен контракт № 0158100006217000011 на оказание услуг по уборке и обслуживанию помещений заказчика по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1 и составляет 228 150 руб.

В силу п. 2.1 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 13 500 руб.

Срок оказания услуг определен в п. 4.1 контракта – со дня заключения контракта по 29.12.2017.

В соответствии с п. 2.5 контракта денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, свидетельствующих о выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему контракту без замечаний.

Требования к объему и качеству оказываемых услуг стороны определили в приложении № 1 к контракту, предусматривающем ежедневную комплексную уборку помещения, ежедневную уборку туалетных комнат, комплектование туалетных комнат туалетной бумагой (ежедневно), бумажными полотенцами (ежедневно), настенными дозаторами с жидким мылом (разово), настенными автоматическими освежителями воздуха (по мере необходимости), закрытыми диспенсерами для туалетной бумаги и бумажных полотенец (разово), мойку окон в мае, октябре.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта исполнитель обязался обеспечить туалетные комнаты необходимым инвентарем.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта в случае обнаружения недостатков в работе исполнителя заказчик имеет право составить соответствующий акт с предоставлением его копии исполнителю для устранения выявленных недостатков.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик имеет право требовать от исполнителя повторного оказания услуг за свой счет, а также замены сотрудника исполнителя в случае регулярного неисполнения им условий настоящего контракта ( п. 5.4.3 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема- сдачи услуг обязан его рассмотреть, и при отсутствии замечаний, передать исполнителю подписанный акт приема- сдачи услуг.

При наличии замечаний по объему и/или качеству выполненных услуг в течение 3 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления (п. 6.2 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы – 22 815 руб.

04.05.2017, 23.05.2017 истец направил ответчику претензию, акт обнаружения недостатков, в которых указал, что исполнитель не исполняет условия контракта, не предоставляет материалы, моющие и чистящие средства, туалетные комнаты не обеспечены необходимым инвентарем.

В ответе на претензии исполнитель указал, что выполняет принятые на себя обязательства по контракту.

13.06.2017 управление направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21.06.2017 – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием выплатить штраф, от выполнения которого ответчик отказался.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оказанию услуг, управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму внесенного обеспечительного платежа.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг в рамках договора, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорной ситуации данные условия об ответственности заказчика и исполнителя включены в п. 7.1 – п. 7.6 контракта.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, при рассмотрении иска в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входит установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания исполнителем услуг по договору.

Проверив данные обстоятельства, суд признал доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения условий договора со стороны исполнителя, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Так, управлением в актах и посредством фотосъемки зафиксировано, что туалетные комнаты не укомплектованы туалетной бумагой, бумажными полотенцами, настенными дозаторами с жидким мылом, настенными автоматическими освежителями воздуха, закрытыми диспенсерами для туалетной бумаги и бумажных полотенец, не произведена мойка окон, расходные материалы по перечню не предоставлялись, что является нарушением п. 5.1.5 контракта и технического задания.

Ответчик в качестве доказательств оказания услуг представил суду договор на оказание услуг, заключенный с ФИО3.( исполнитель) 10.04.2017, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входят замена и установка вышедших из строя розеток и выключателей, замена перегоревших ламп, обслуживание и ремонт санузлов, замена кранов и прокладок в умывальниках, ремонт сливных бачков в санузлах, чистка канализационных труб, ревизия отстойников, сифонов в умывальниках, мелкий ремонт здания, мелкий ремонт мебели, замена и ремонт дверных замков на объекте, расположенном в <...>.

Также представлен договор на оказание услуг, заключенный с ФИО4 (исполнитель) 10.04.2017, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входят комплексная уборка помещения, уборка туалетных комнат на объекте, расположенном в <...>.

Суду представлены акты приема- сдачи оказанных услуг от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, подписанные истцом, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам от 10.04.2017, журнал учета и контроля сотрудников общества на спорном объекте, а также ведомости выдачи материальных средств, копии товарных чеков в подтверждение приобретения необходимых материалов, счета на оплату.

Между тем, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами приобретения именно истцом и доставки моющих средств, расходных материалов непосредственно на спорный объект, оплаты работы привлеченного обслуживающего персонала в отсутствии первичных документов.

В связи с чем суд протокольным определением от 23.01.2018 обязал ответчика представить первичные документы бухгалтерского учета, копию книги учета расходов за период с апреля 2017 года по август 20017 года, подтверждающие оплату услуг ФИО3, ФИО4, кассовую книгу, подтверждающую выдачу денежных средств под отчет, авансовые отчеты лица, подтверждающие фактическое использование денежных средств.

Однако требование суда обществом не исполнено, истребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании 26.02.2018 посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Крым на основании ходатайства истца, свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Арбитражным судом Республики Крым отобрана подписка), пояснил, что с 22.12.2016 замещает должность начальника отдела по оказанию государственных услуг в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Местом исполнения обязанностей является <...>. С апреля 2017 года по август 2017 года в помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась влажная уборка полов, удаление мусора, удаление пыли, полировка мебели, чистка зеркал, удаление паутины, мойка и дезинфекция оборудования для туалетной комнаты. Отсутствовало регулярное комплектование туалетных комнат туалетной бумагой, бумажными полотенцами. Настенные дозаторы с жидким мылом, автоматические освежители воздуха, закрытые диспенсеры для туалетной бумаги и бумажных полотенец отсутствовали. Мойка окон не осуществлялась. Свидетель пояснил, что неоднократно обращались к ответчику с просьбами надлежащим образом исполнять контракт, устранять недостатки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем управлением обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере, превышающем сумму внесенного обеспечительного платежа. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 315 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва