Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А75-9210/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9210/219
04 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее – заявитель, административный орган, ОМВД по г.Нефтеюганску) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм Энерджи» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Прайм Энерджи») к административной ответственности по части 2 статьи14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Компания Якобс Дау Эгбертс Де ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет: дата публикации – 09.05.2019.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все необходимые процессуальные действия по извещению стороны.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 в 12 час. 51 мин. сотрудниками ОМВД по г.Нефтеюганску проведена проверка магазина «Снедь» по адресу: <...> стр. 19. В ходе проверки установлено, что ООО «Прайм Энерджи» осуществляет реализацию контрафактной продукции с товарными знаками «Jacobs», без соответствующего предоставления права пользования товарным знаком. Своими действиями ООО «Прайм Энерджи» причинил ущерб правообладателю в общей сумме 5 944,31 руб., согласно полученной справки от 09.04.2019 № 23161 от ООО «Власта-Консалтинг».

В ходе проведенного в помещении магазина осмотра, установлена следующая продукция: кофе «Jacobs Monarch», кофе «Jacobs Gold» в количестве 28 единиц. Указанная продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 и передана на хранение по квитанции от 10.04.2019 № 428 в ОМВД России по г. Нефтеюганску.

По данному факту в отношении ООО «Прайм Энерджи» должностным лицом ОМВД по г.Нефтеюганску был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 № 29НЕ003936 по ч. 2. ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (л. д. 12).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

В рамках административного расследования заявителем был установлен факт реализации ООО «Прайм Энерджи» товаров с использованием товарного знака «Jacobs».

Согласно справке от 09.04.2019 № 23161 от Компании Якобс Дау Эгбертс Де ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» правообладатель права на использование объектов интеллектуальной собственности – товарных знаков «Jacobs» никому не передавало, предусмотренных ГК РФ договоров (соглашений) об использовании ни с кем не заключало.

Контрафактность изъятого у общества товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела и не опровергнута руководителем общества, согласно объяснению от 09.04.2019.

ООО «Прайм Энерджи» не представило ни административному органу, ни в суд надлежащих доказательств того, что товарный знак был нанесен на товары самим обладателем права на товарные знаки, или иным лицом с его согласия, не представило доказательств правомерности выставления на продажу и реализации указанных товаров, на которых был нанесен товарный знак, сходный до степени смешения с товарными «Jacobs».

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для однородных товаров, но и действия, выразившееся в предложении к розничной продаже такого товара.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2016 № С01-446/2016 по делу № А63-10125/2015 и других судебных актах по рассматриваемой категории дел.

Факт реализации ответчиком товара с незаконным воспроизведением на нем товарного знака «Jacobs» правообладателем которого является Компания Якобс Дау Эгбертс Де ГмбХ в лице общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», установлен судом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество являясь профессиональным участником рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий, и обязано осуществлять контроль за реализуемым товаром, порядком поступления его на реализацию, и принимать меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации контрафактного товара.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе общество, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом, протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО2 (л. д. 12).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества (является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие), ранее Общество к административной ответственности не привлекалось.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обладатель товарного знака заявил о причинении ему имущественного ущерба в размере 5 944,31 руб., в то же время, указанное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания ниже минимального предела санкции, который составляет 100 000 рублей и не отвечает критерию соразмерности совершенного деяния.

Поскольку Общество является микропредприятием, причиненный ущерб обладателю товарного знака многократно превышает размер санкции вменяемой статьи, суд находит возможным назначить наказание Обществу по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Jacobs».

Определенное судом наказание отвечает превентивным целям административного наказания.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прайм Энерджи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Прайм Энерджи» протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 и переданные на хранение по квитанции от 10.04.2019 № 428 в ОМВД России по г. Нефтеюганску товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Jacobs»: кофе «Jacobs Monarch», кофе «Jacobs Gold» в количестве 28 единиц конфисковать и уничтожить.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 188 116 43000016000140, ОКТМО 71874000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова