Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А44-1079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1079/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Приводэнергомаш» (ИНН; 7728714571, ОГРН <***>, место нахождения: 119119, Москва, пр-т Ленинский, д.42, корп. 1-2-3, к. 25-29, 25-31-,25-33; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники Искадаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 1 917 719 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2016,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 917 719 руб., в том числе 1 159 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 32/10-05-2016 от 10.05.2016 (товарная накладная № 13 от 16.05.2016), 758 719 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 15.02.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежные поручения от 14.03.2017, 21.03.2017 и от 04.04.2017) уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 559 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 32/10-05-2016 (далее - договор).

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость продукции составляет 4 938 000 руб., срок оплаты – до 30.05.2016 (п. 1 и 2).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на соответствующий размер задолженности (п. 6.3).

16.05.2016 Общество по товарной накладной № 13 передало Компании товар на общую сумму 4 938 000 руб. (л.д. 14).

По состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

11.01.2017 Общество направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору в течение 5-ти дней.

Поскольку Компания в установленный срок поставленный товар не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от Общества товара по указанной товарной накладной, его стоимость Компанией не оспариваются. Доказательств, опровергающих составленный истцом расчет размера основного долга, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 559 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 758 719 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2016 по 15.02.2017.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В направленном в суд отзыве ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 32 177 руб., что подтверждается платежным поручением № 1392 от 16.02.2017.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Соответственно, поскольку уменьшение истцом требования о взыскании основного долга вызвано добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после принятия искового заявления к производству (28.02.2017), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники Искадаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приводэнергомаш» 1 317 719 руб., в том числе 559 000 руб. основного долга, 758 719 руб. неустойки, а также 32 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров