Дополнительное решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А63-12608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

19 апреля 2023 года Дело № А63-12608/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-12608/2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарий», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Москва о взыскании 5 345 280 руб. задолженности по договору поставки № 02/08-2021 от 02.08.2021.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарий», г. Кисловодск взыскано 5 345 280 руб. основного долга и 49 726 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После вынесения указанного решения суд установил, что не был разрешен вопрос о возмещении расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о проведении судебного разбирательства, не явились.

ООО «Альянс Групп» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Саратовского областного суда либо Волжского районного суда г. Саратова либо Октябрьского районного суда г. Саратова либо Кировского районного суда г. Саратова либо Ленинского районного суда г. Саратова либо Арбитражного суда Саратовской области либо Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного суда Ставропольского края лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

С учетом того, что ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи было подано ответчиком только 12 апреля 2023 года в 23 час. 54 мин. и зарегистрировано в Арбитражном суде Ставропольского края 13.04.2023 в 8 час. 59 мин., а судебное заседание было назначено на 13.04.2023 на 9 час. 30 мин., в Арбитражном суде Ставропольского края отсутствовала организационная и техническая возможность по организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство ООО «Альянс Групп» удовлетворению не подлежит.

По существу требований о возмещении судебных расходов ООО «Альянс Групп» в ходатайстве указал, что представитель истца не направил в адрес ответчика исковой материал и дополнительные документы, представлял интересы заказчика не на всех судебных заседаниях, не представил подтверждение факта получения заказчиком от адвоката юридических консультаций, не указал в акте выполненных работ на какую сумму оказаны услуги, не подтвердил факт оплаты оказанных адвокатом услуг. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышен и не разумен.

Ответчик также заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку заявитель не указал основания для отложения судебного разбирательства, а также обстоятельства, по которым суд должен прийти к выводу о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек в данном заседании.

Доводы по существу заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Дарий» просит взыскать с ответчика 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Дарий» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 26.05.2022, акт выполненных работ № 2 от 25.07.2022, платежное поручение № 6021 от 30.05.2022.

Как следует из представленных документов, представитель ФИО1 оказал ООО «Дарий» услуги по консультированию, подготовке претензии в адрес ООО «Альянс Групп» по вопросу исполнения договора № 02/08-2021, подготовке процессуальных документов, направлению искового заявления в арбитражный суд и представительство в арбитражном суде.

В п. 2.2 соглашения определен размер вознаграждения – 15 000 руб., указанная сумма пересилена представителю по платежному поручению № 6021 от 30.05.2022.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Дарий» при рассмотрении дела в суде представлял ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях и представлял все процессуальные документы.

ООО «Дарий» претензий по качеству услуг представителя ФИО1 не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО1, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12608/2022) принят в пользу ООО «Дарий».

ООО «Дарий» вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «Дарий» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 15 000 руб. не превышает разумных пределов.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020-2021 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ООО «Дарий» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 178, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», г. Москва об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарий», ИНН <***>, г. Кисловодск 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина