Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А66-3855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3855/2019
г.Тверь
13 июня 2019 года



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, генеральный директор, ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.11.1994)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СЕРВИС», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.04.2001)

о взыскании 4 896 862,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ-СЕРВИС», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 866 894,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 года по 06.03.2019 года в сумме 29 968,07 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительные документы.

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с представленными документами и формирования своей позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2019г. в 15 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно требований истца, представил на обозрение суда оригинал договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №7/2 от 01.02.2016 года.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «Континент» платежными поручениями №149 от 06.04.2016 на сумму 2 800 руб., №152 от 07.04.2016 года на сумму 600 руб., №291 от 01.07.2016 года на сумму 1 600 руб., №292 от 01.07.2016 года на сумму 45 000 руб., №311 от 20.07.2016 года на сумму 1 120 000 руб., №352 от 09.08.2016 года на сумму 2 500 руб., №407 от 12.09.2016 года на сумму 1 500 руб., №529 от 23.12.2016 года на сумму 215 000 руб., №531 от 28.12.2016 года на сумму 300 000 руб., №51 от 30.01.2017 года на сумму 8 000 руб., №145 от 12.04.2017 года на сумму 240 000 руб., №175 от 24.04.2017 года на сумму 140 000 руб., №201 от 11.05.2017 года на сумму 133 000 руб., №219 от 15.05.2017 года на сумму 15 300 руб., №231 от 26.05.2017 года на сумму 96 200 руб., №248 от 02.06.2017 года на сумму 204 000 руб., №249 от 05.06.2017 года на сумму 24 000 руб., №257 от 14.06.2017 года на сумму 21 200 руб., №258 от 14.06.2017 года на сумму 3 000 руб., №309 от 30.06.2017 года на сумму 1 500 руб., №322 от 05.07.2017 года на сумму 1 500 руб., №329 от 12.07.2017 года на сумму 170 000 руб., №330 от 13.07.2017 года на сумму 95 000 руб., №332 от 14.07.2017 года на сумму 95 000 руб., №509 от 01.11.2017 года на сумму 8 200 руб., №536 от 13.11.2017 года на сумму 153 000 руб., №545 от 16.11.2017 года на сумму 238 372,85 руб., №575 от 08.12.2017 года на сумму 4 500 руб., №582 от 08.12.2017 года на сумму 120 000 руб., №584 от 08.12.2017 года на сумму 50 000 руб., №597 от 14.12.2017 года на сумму 40 000 руб., №25 от 16.01.2018 года на сумму 204 000 руб., №60 от 12.02.2018 года на сумму 7 500 руб., №66 от 13.02.2018 года на сумму 204 000 руб., №70 от 21.02.2018 года на сумму 134 000 руб., №108 от 14.03.2018 года на сумму 156 000 руб.№141 от 03.04.2018 года на сумму 38 700 руб., №155 от 05.04.2018 года на сумму 571 922 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт», «оплата за авторемонт» осуществило перечисление денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рем-сервис» на общую сумму 4 866 894,85 руб.

Истец, ссылаясь на то, что заключенного договора на ремонт и авторемонт между Открытым акционерным обществом «АвтоТехЦентр «Континент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-сервис» заключен не был, а также на то, что ремонт транспортных средств не осуществлялся, направил в адрес ответчика претензию №б/н, б/д с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 4 866 894,85 руб. (л.д. 23-24).

Требование претензии, полученной ответчиком 06 февраля 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных существенных обстоятельств неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, именно на истце лежит обязанность опровергнуть те доказательства, на которые ссылается ответчик.

Заявляя исковые требования и ссылаясь на ошибочность платежей, истец поясняет, что договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела копией договора №7/2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому 01 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» (далее – исполнитель) и Открытым акционерным обществом «АвтоТехЦентр «Континент» (далее – заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем транспортного средства, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Порядок расчетов по договору стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 итоговая денежная сумма должна быть уплачена заказчиком исполнителю (с учетом суммы, полученной предварительной оплаты) в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (закрытия Заказ-наряда). В противном случае, исполнитель вправе удержать транспортные средства, полученные от заказчика для выполнения работ, до момента полной оплаты итоговой суммы.

Оригинал указанного договора представлен ответчиком на обозрение суда в судебном заседании 05 июня 2019 года.

Указанное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии договорных отношений.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 7.2 договора №7/2 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.02.2016 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, если одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от договора в 30-ти дневный срок до момента истечения его срока действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Последующая пролонгация осуществляется в аналогичном порядке.

Между тем, истец не представил доказательств направления в адрес ответчика соответствующей заявки о расторжении спорного договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что в платежных поручениях в назначении платежа нет ссылки на спорный договор, а перечисление денежных средств производилось по иным основаниям.

Вместе с тем, истец не конкретизирует, по каким именно иным основаниям производилось перечисление денежных средств.

Указав на данные обстоятельства, истец должен был представить документы, подтверждающие наличие каких-либо еще оснований перечисления денежных средств для оценки судом, однако указанные документы для подтверждения своей позиции истцом не представлено.

Более того, перечисление денежных средств платежными поручениями не единичного характера, а именно за период с 06.04.2016 года по 05.04.2018 года, исключают довод истца об ошибочности спорных платежей. Данный довод истца документально не подтвержден, лишен доказательственной силы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 866 894,85 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОТЕХЦЕНТР «КОНТИНЕНТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.11.1994) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 484 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина