Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-1855/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1855/2017
г. Липецк
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах», г.Люберцы Московская область

о взыскании 49 434 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в порядке уступки права 49 434 руб. 08 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО по факту страхового случая – ДТП 20.11.2016; судебных расходов.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание 04.07.2017 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с этим суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований, согласно которого просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату оценки, 2 034 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, установил следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение размера исковых требований в данном деле является правом истца. Данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований, согласно которого предметом иска является взыскание 15 000 руб. расходов на оплату оценки, 2 034 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора, 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак М517РС48 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Peugeot-307 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 (см. копию справки о ДТП – л.д. 8).

Из анализа текста справки о ДТП следует, что водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (см. копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении – л.д. 9,10).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0370418979 – л.д. 7).

На основании договора цессии №Е173/16-Ц от 01.12.2016 ФИО2 передала ООО «РентКар» право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0370418979 материальный ущерб, причиненный цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2016 (л.д. 17).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков, возникших в результате ДТП 20.11.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 21.12.2016 выплатило в пользу истца 27 100 руб. (см. копию платежного поручения №583 от 21.12.2016 - л.д.19).

07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, с предложением доплатить 49 434 руб. 08 коп., в том числе доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. и эвакуатора в сумме 2 800 руб. (л.д. 20). Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №0140-а/17, составленного 22.12.2016 экспертом ФИО3 (л.д. 21-33).

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 28 100 руб. (см. копии акта о страховом случае, платежного поручения №519 от 15.02.2017 –л.д. 87, 88).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «РентКар» обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании 14 234 руб. 08 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 04.07.2017).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что на момент ДТП 20.11.2016 гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована, ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из описательной части искового заявления ООО «РентКар» следует, что истец просит взыскать 21 334 руб. 08 коп., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 4 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2 034 руб. 08 коп. по оплате услуг эвакуатора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 55 200 руб. Из письменного отзыва и документов, представленных ответчиком, не усматривается, какая часть требований истца удовлетворена страховой компанией.

При таких обстоятельствах, предметом настоящего спора является взыскание невыплаченной части расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, эвакуатора.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП 20.11.2016 страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля Peugeot-307 регистрационный знак <***> вместе с тем, не обосновало размер выплаченного страхового возмещения и убытков. Экспертные заключения №0014449372 от 17.12.2016, №14449372 от 10.02.2017 (л.д. 83,86), приложенное к отзыву ответчика, по своей структуре не соответствуют требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Также к указанному заключению не приобщены доказательства того, что оно составлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр – техников. Примененные в заключение стоимости запасных частей не подтверждены соответствующими справочниками РСА. В заключении отсутствует расчет процента износа, примененного к стоимости запасных частей.

Допустимого доказательства, опровергающего экспертное заключение №0140-а/17 от 22.12.2016, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил. Также в письменном отзыве от 04.04.2017 ответчик не привел никаких возражений в отношении примененной оценщиком нормативной базы, не указал на несоответствие порядка определения цен в заключении установленным методикам. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Кроме того, доплата страхового возмещения и убытков в сумме 28 100 руб. произведена ответчиком после получения от истца экспертного заключения №0140-а/17 от 22.12.2016 эксперта ФИО3

При изучении экспертного заключения №0140-а/17 от 22.12.2016 судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Эксперт ИП ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (НП «СМАО»), включен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 48-50).

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в заключение №0140-а/17 от 22.12.2016, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (л.д. 34-35), подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Ответчик никаких возражений в отношении примененной экспертом-техником нормативной базы не высказал, иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не направил, на несоответствие порядка определения цен в отчете установленным методикам не указал. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Данное заключение эксперта достоверно отображает размер ущерба, полученного автомобилем Peugeot-307 регистрационный знак <***>. С учетом изложенного, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot-307 регистрационный знак <***> в размере 54 434 руб. 08 коп.

За составление экспертного заключения №0140-а/17 истцом оплачено 15 000 руб. (см. копию квитанции от 22.12.2016г. – л.д.51).

Пункты 13 и 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенные положения и то, что экспертное заключение, представленное истцом, является доказательством, устанавливающим размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования ООО «РентКар» о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов истца на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

20.11.2016г. между потерпевшей (ФИО2) и ООО «ДАС» заключен договор №75 об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.1 которого комплекс услуг ООО «ДАС» определяется Приложением №1 к договору (л.д. 11,12).

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 20.11.2016г. услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров, включали оказание по телефону оперативной правовой помощи Заказчику при дорожно-транспортных происшествиях и других неблагоприятных событиях; выезд на место Дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, оказание экспертно-правовой и консультационной помощи Заказчику на месте, при оформлении материалов ДТП и других нештатных ситуациях (помощь в реконструкции обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия, в составлении Объяснения участника Дорожно-транспортного происшествия, в заполнении Извещения о Дорожно-транспортном происшествии, предусмотренное законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); документирование обстоятельств Дорожно-транспортного происшествия и других нештатных ситуаций - составление схемы происшествия, проведение необходимых замеров; фотосъемку места Дорожно-транспортного происшествия и других нештатных ситуаций и повреждений транспортных средств; осмотр и составление Акта осмотра Транспортного средства Клиента для целей возможного использования при проведении различных оценочных исследований и/или автотехнических экспертиз; урегулирование конфликтных ситуаций; вызов на место ДТП необходимых служб (ГИБДД, скорая медицинская помощь и другие); установление и опрос свидетелей; вызов эвакуатора; составление протокола выезда аварийного комиссара. Оказанные услуги приняты потерпевшим без замечаний.

Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. подтверждается квитанцией от 20.11.2016г. (л.д.13)

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что материалы ДТП 20.11.2016г. оформлялись сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП (л.д. 8). Заявление о страховом случае, направленное страховщику, составлено истцом (л.д. 18). Осмотр транспортного средства потерпевшего и изготовление фотоматериалов повреждений производился экспертом-техником ФИО3 (л.д.34-35, 40-47). Какие-либо фотоматериалы, подготовленные аварийным комиссаром, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийный комиссаром, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб., поскольку из квитанции от 24.11.2016 (л.д. 14) следует, что денежные средства получены нотариусом от ООО «ЛПК», не являющегося стороной по настоящему делу, либо участником правоотношений, связанных с фактом ДТП 20.11.2016. Вместе с тем, в тексте искового заявления истец не указал, подлинность каких документов удостоверялась нотариусом.

В составе страховой выплаты истец просит взыскать расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 800 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом от 20.11.2016 (л.д. 15) и понесены истцом на основании квитанции (л.д.16). В связи с тем, что указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего, переданы истцу на основании договора цессии от 01.12.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 800 руб. В связи с тем, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, входящими в состав страхового возмещения в случае признания их обоснованными арбитражным судом, не подлежат удовлетворению, суд расценивает разницу между произведенной выплатой в сумме 55 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 54 434 руб. 08 коп. в счет оплаты расходов на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования ООО «РентКар» подлежат удовлетворению в части взыскания 17 034 руб. 08 коп. недоплаченной части страхового возмещения и убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., исходя из размера исковых требований – 21 334 руб. 08 коп. (платежное поручение №55 от 22.02.2017 – л.д.3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в сумме 1 334 89 руб. 40 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.2), договора на оказание юридических услуг №038/17-ЮУ от 07.02.2017 (л.д.52), арбитражным судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. включают в себя: изучение представленных документов, подготовка искового заявления.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией от 07.02.2017 (л.д.54).

Таким образом, в связи с оплатой услуг представителя, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, по-несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, учас-твующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «РентКар» на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А36-1855/2017, подлежит удовлетворению в сумме 5 589 руб. 11 коп., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>) 17 034 руб. 08 коп., в том числе 2 034 руб. 08 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием 20.11.2016, 15 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, а также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы в общей сумме 6 923 руб. 51 коп., из которых 1 334 руб. 40 коп. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 589 руб. 11 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбит-ражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов