Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А47-15363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15363/2018
г. Оренбург
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г.Гае (Гаймежрайгаз)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», пос.Энергетик Новоорского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 850 руб. 28 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г.Гае (Гаймежрайгаз) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору № (04)02-103/000028-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 10.01.2018 в сумме 27 850 руб. 28 коп. за период с мая по июль 2018 года.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявляет об увеличении исковых требований к ответчику на сумму 38 108 руб. 32 коп. задолженности за октябрь и декабрь 2018 года. Указанная сумма, как пояснил истец, сложилась в связи с выполнением им работ по спорному договору в октябре 2018 года на сумму 31 784 руб. 32 коп. и декабре 2018 года – 6 324 руб. 28 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 27 850 руб. 28 коп. за период с мая по июль 2018 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ №040000042 от 31.05.2018, №040000067 от 30.06.2018, № 040000081 от 31.07.2018.

В последующем уточнении требования, просит суд взыскать 38 108 руб. 32 коп. задолженности за октябрь и декабрь 2018 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ №040000100 от 31.10.2018 и №040000132 от 29.12.2018.

Таким образом, данное требование является самостоятельным (заявленным как дополнительное), касающееся иного предмета, о взыскании задолженности за иной период (октябрь, декабрь 2018 года) и основанное на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленное, в связи с чем, по существу представляет собой самостоятельный иск со своим предметом и основанием, отличным от первоначально заявленного.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями ст.49 АПК РФ не предусмотрено, такое требование не может быть заявлено в силу указанной нормы права.

Кроме того, суд учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

С учетом изложенного, в уточнении требований в данной части следует отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ с самостоятельным иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что в 2017-2018 гг. ответчик производил оплату по договору от 01.01.2017 №(04)02-103/000031-17 ТО на основании платежных документов, выставляемых истцом.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г.Гае (Гаймежрайгаз) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № (04)02-103/000028-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 10.01.2018 (л.д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и находящегося в управлении заказчика, согласно Приложения №1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

Перечень ВДГО, обслуживаемого исполнителем, устанавливается в отношении каждого многоквартирного дома и указывается в Приложении №1, в пределах границ обслуживания установленного, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №2), пункт 2.2 договора.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 67 238 руб. 88 коп., включая НДС 18% (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Истец обязательство по договору за период с мая по июль 2018 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 040000042 от 31.05.2018, №040000067 от 30.06.2018, № 040000081 от 31.07.2018 на общую сумму 27 850 руб. 28 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 18-20).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

В целях урегулирования спора, 05.10.2018, истец вручил ответчику претензию № 05-06/070/18 от 04.10.2018 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор №(04)02-103/000028-18 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах от 10.01.2018, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ поскольку из условий данного договора, Приложения № 1 к договору, актов о приемке выполненных работ следует, что истец осуществлял работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, то есть осуществлял определенные действия, результат которых не носит овеществленный характер, либо неотделим от исполнителя; данные сделки не предусматривали создание какого - либо овеществленного конечного результата, а регламентировали постоянную деятельность истца, комплекс мероприятий по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов и сооружений на них; ценность имеет сама деятельность исполнителя, даже если она направлена на достижение определенного результата, создания вещи по заданию заказчика или ее трансформации не происходит.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в гл. 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 040000042 от 31.05.2018, №040000067 от 30.06.2018, № 040000081 от 31.07.2018.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству. Акты о приемке выполненных работ №040000042 от 31.05.2018, №040000067 от 30.06.2018, № 040000081 от 31.07.2018 подписаны уполномоченным лицом без замечаний, подпись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность составила 27 850 руб. 28 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные работы (услуги) обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 27 850 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» 27 850 руб. 28 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома