Решение от 4 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-268851/25-117-1932
г. Москва
05 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ" (Забайкальский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 753601001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОММАШ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 29, СТР. 6, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 1 ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 886 001 руб. 52 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ" (далее – истец, ООО "БЛИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОММАШ" (далее – ответчик, ООО "ТЯЖПРОММАШ") о взыскании суммы 886 001 руб. 52 коп., в том числе, 876 920 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования от 20.08.2024 № 0166/102/2, и 9 081 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2025 по 02.10.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.


03.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между ООО "БЛИЦ" (покупатель) и ООО "ТЯЖПРОММАШ" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 20.08.2024 № 0166/102/2, по условиям


которого поставщик обязуется поставить покупателю грузоподъемное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали к поставке товар стоимостью 876 920 руб. в течение 60-65 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 2.1., п. 2.2. спецификации) на расчетный счет поставщика и подписания рабочих чертежей поставляемого оборудования.

23.08.2024 покупателем произведена предварительная оплата в размере 70% стоимости товара, 08.10.2024 товар предоплачен в остальной части.

Вместе с тем, обязательства по поставке оборудования исполнены не были.


12.09.2025 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в течение 5 (пяти) дней.

В отсутствии удовлетворения названых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 876 920 руб., либо исполнение обязательств по поставке оборудования на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств на сумму 876 920 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2025 по 02.10.2025 в сумме 9 081 руб. 52 коп.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, арбитражным судом установлено, что истец допустил ошибку в определении начальной даты начисления процентов – 11.09.2025 и количеству дней просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как указано ранее, претензионные требования о возврате авансового платежа направлены в адрес ответчика 12.09.2025 (РПО 80111313458689).

Претензия содержала требование о возврате авансового платежа в течение 5 дней.

Договорные условия предполагают рассмотрение претензионных требований в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (п. 7.2. договора).

Как установлено судом, претензия истца ответчиком получена не была, 23.10.2025 претензия возвращена отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Поскольку в данном случае право на отказ от договора установлено законом, по смыслу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 23.10.2025.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с момента расторжения договора.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за искомый период.

При этом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОММАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ" неосновательное обогащение в сумме 876 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 795 руб.

В остальной части иска отказать.


Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 738 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2025 № 58.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его полного текста в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская