Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А53-7821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7821/23
23 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на- дону «Гребной канал «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4980,56 руб.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на-дону «Гребной канал «Дон» обратилось в арбитражный суд с требованием к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" о взыскании 4980,56 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 23.07.2022 по договору аренды от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования оспорены.

Истцом поданы возражения на отзыв.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,


протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

12.05.2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.05.2023 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2022 по условиям которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 22.02.2022г. № 220 предоставляет АРЕНДАТОРУ в аренду за плату помещение, движимое имущество, именуемое далее ОБЪЕКТОМ, часть комнаты площадью 180,0 кв. м. в эллинге (цельнометаллическая конструкция для храпения лодок), являющаяся частью эллинга общей площадью 900 кв. м., 1-й этаж, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Пойменная, 2а, для проведения спортивных мероприятий.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет 72885.60 руб. в месяц без учета НДС согласно отчету об оценке № 306/1-02/21 от 03.12.2021 г., согласованному на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки от 10.12.2021 г., протокол № 35.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору, арендатор производит оплату ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного арендодателем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с момента выставления.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей за февраль – май 2022 года, оплатив фактически сумму аренды 22.07.2022, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг и нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

При этом возражения ответчика о неверном расчете неустойки исходя из времени получения ответчиком счетов на оплату, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности арендатора по оплате является сам пользования имуществом.

Таким образом, обязательство по внесению арендных платежей возникло независимо от даты получения ответчиком счетов, а должно быть исполнено с момента их выставления, не позднее в течение 15 рабочих дней с даты окончания месяца аренды, в которую составлены акты об оказании услуг.

За ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени в размере 4980,56 руб. за период с 22.03.2022 по 22.07.2022.

Согласно п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,


подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В силу изложенного, не подлежит начислению неустойка за периоды аренды февраль, март 2022 года.

Истцом также неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом вышеизложенного, дат оформления актов от 30.04.2022 и 31.05.2022, а также срока на оплату (п.3.4 договора), период просрочки за апрель начинает течь за апрель с 27.05.2022, за май с 22.06.2022.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учётом изложенного, по расчету суда исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2028,59 руб. пени за период с 27.05.2022 по 22.07.2022.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 35308 от 17.02.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на-дону «Гребной канал «Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2028,59 руб. неустойки за период с 27.05.2022 по 22.07.2022 за просрочку оплаты за апрель, май по договору аренды от 10.03.2022 № 02-13.1/708, а также 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Абдулина С. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Абдулина Светлана Витальевна