Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-12733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12733/2019
24 июля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 – 17 июля 2019 года, после объявленного в судебном заседании перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг - Самара", Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Транспортная д. 21 Б

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт", Россия 430030, г. Саранск, <...>/3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум трейдинг - Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" сумму основного долга в размере 3 640 434 руб. 50 коп., неустойку в размере 364 043 руб. 45 коп.

обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018 г. имущество - автомобиль:

- государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNА. тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС – С, год выпуска – 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20.500, масса без нагрузки (кг) - 7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015 г., в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 14.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 июля 2019 года.

В судебном заседании 15.07.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

15.07.2019 от истца поступило заявление об обеспечении иска, котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: автомобиль:

-государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год выпуска - 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) -7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015 г.

Определением суда от 16.07.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Саранскнефтесбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) залоговое имущество, а именно автомобиль:

-государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год выпуска - 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) -7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015 г.

После перерыва представитель истца в судебном заседании 17.07.2019 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123, 163, 186 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО "Петролеум трейдинг - Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" был заключен Договор купли-продажи продукции № 284.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 г. продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2018 г. к Договору купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 г. покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 10 календарных дней от даты поставки партии товара, согласно универсальному передаточному документу.

В рамках вышеуказанного Договора истец поставил ответчику нефтепродукты:

15.03.2019 г. нефтепродукты на сумму 1 101 962 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 445 от 5.03.2019 г.:

19.03.2014 г. нефтепродукты на сумму 867 672 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом № 448 от 19.03.2019 г.;

21.03.2019 г. нефтепродукты на сумму 1 095 711 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 451 от 21.03.2019 г.;

25.03.2019 г. нефтепродукты на сумму 722 893 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 453 от 25.03.2019 г.

Всего ответчиком было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 3 788 238 рублей 50 копеек. Таким образом, ООО «Петролеум Трейдинг - Самара» обязательства по отгрузке продукции выполнило в полном объеме.

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств по договору до настоящего времени не оплатил продукцию в полном объеме. Задолженность ООО «Саранскнефтесбыт» по оплате продукции составляет3 640 434 рубля 50 копеек, а именно:

за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 445 от 15.03.2019 г. - 954 158 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей;

за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 448 от 19.03.2019 г. - 867 672 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля;

за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 451 от 21.03.2019 г. - 1 095 711 (Один миллион девяносто пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей;

за продукцию, поставленную согласно универсальному передаточному документу № 453 от 25.03.2019 г. - 722 893 (Семьсот двадцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Согласно п. 9.6. Договора купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 г. за ненадлежащее выполнение покупателем обязательств по оплате продукции, продавец вправе взыскать с покупателя стойку из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости продукции.

На основании указанного, истцом ответчику за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.04.2019 начислена неустойка в сумме 364 043 рубля 45 копеек

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 25), которая была получена ответчиком 10.04.2019 и оставлена без исполнения.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче предмета залога по Договору залога № 2 от 18.12.2018 в срок 14 календарных дней или реализации предмета залога и перечислении вырученных с продажи денежных средств на расчетный счет истца в счет погашения суммы долга. Данное требования истца также было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.2. Договора купли-продажи продукции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 421, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 640 434,50 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 9.6 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 364 043,45 руб.

Подробный расчет суммы неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д.8-9). Судом приведенный истцом расчет пени проверен и установлено, что сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 9.6 Договора и правилами, установленными ст.329, 330 ГК РФ. Как установлено судом, расчет суммы неустойки произведен истцом, с учетом ограничений установленных сторонами в Договоре, а именно не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 364 043,45 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом по Договору купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 г. передал по Договору залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018 г. (далее – Договор залога) в залог ООО «Петролеум Трейдинг - Самара», принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - автомобиль:

- государственный регистрационный знак: <***>. идентификационный номер (VIN): .EG4X20005296813, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNА. тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС - С. год выпуска - 2012, № шасси (рамы) - XTEG4X20005296813, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) - 7730, паспорт ТС 480К724332, 1дан 02.07.2015 г., далее именуемый предмет залога.

В соответствии с п. 2.1 Договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки, судебные расходы) по Договору купли-продажи № 284 от 18.12.2018, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением Договора купли-продажи и Договора залога.

Согласно п. 4.2. Договора залога транспортного средства № 2 от 18.12.2018 г., в случае нарушения условий Договора купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 г., ООО «Флагман» вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 5.1 Договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору купли-продажи № 284 от 18.12.2018 залогодержатель вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что заключенный сторонами Договор залога ТС соответствует положениям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи продукции.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основное обязательство по Договору купли-продажи продукции № 284 от 18.12.2018 ответчиком не исполнено, стоимость полученного по нему товара не оплачена.

Таким образом, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 5.2 Договора залога залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги в срок не позднее 14 календарных дней со дня получения требования залогодержателя.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 26.04.2019 в досудебном порядке о реализации предмета залога и оплате суммы задолженности, однако ответчик требований истца до настоящего времени не выполнил.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Как установлено судом, в п.5.3 Договора залога сторонами согласовано, что первоначальная цена реализации предмета залога определяется согласно оценке, указанной в п. 1.3 настоящего Договора, из которого следует, что на момент заключения сторонами договора – 18.12.2018, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 2 800 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств не соответствия согласованной сторонами оценки ТС рыночной стоимости предмета залога, отсутствие мотивированный возражений, как по существу спора, так и по оценке стоимости ТС, являющегося предметом залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества по оценке, указанной в договоре залога, то есть в сумме 2 800 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 49 022 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саранскнефтесбыт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг - Самара" (ИНН <***>) сумму основного долга в сумме 3 640 434,50 руб., неустойку в размере 364 043,45руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 022 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства №2 от 18.12.2018 г. имущество - автомобиль:

- государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***>, марка (модель) SCANIA G400LA4X2HNA, тип ТС - Грузовой тягач седельный, категория ТС - С, год выпуска - 2012, № шасси (рамы) - <***>, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 294/400, экологический класс - четвертый, разрешенная max масса, kg - 20500, масса без нагрузки (кг) -7730, паспорт ТС 480К724332, выдан 02.07.2015 г. в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова