Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-19917/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19917/2022
26 декабря 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о повороте исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб., договорной неустойки в размере 2 130 722,19 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований истца с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» взыскано страховое возмещение в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 268 287 руб. 02 коп., начисленная за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 № Ф09-2181/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-19917/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования вопроса о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе страхового возмещения, установления возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценки доводов и возражений, касающихся данного вопроса.

Протокольным определением от 05.10.2023 наименование истца уточнено в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – Общество).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве на иск.

Судом в судебном заседании 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.


Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом «СОГАЗ» (Страхователь) и обществом «МРСК УРАЛА» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1317 РТ 0993 (далее – Договор), согласно условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре страхового случая возместить Страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора срок действия Договора установлен с 01.01.2018 – 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 Договора)

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 Договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 Договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплаты страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.9 Договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные Страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

13.07.2020 на объекте ПС 110/35/10 Кудымкар, инв. № 140978, филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при производстве плановых испытаний тангенс угла диэлектрических потерь выявлены дефекты изоляции и забракованы высоковольтные вводы в количестве 2 шт. по параметрам высокого тангенса угла диэлектрических потерь, РЗА не срабатывала.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами Страхователя, обратился в Страховую компанию с заявлением от 29.10.2020 № 03.01/297 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 42 064,00 руб.).

С сопроводительным письмом от 25.11.2020 № 03.01/327 истец направил в Страховую компанию документы, подтверждающие причину события и размер убытков (файл «переписка»).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно отчету АО «Канингем Линдсей Раша» №302101-00947 причиной повреждения трансформаторов послужил естественный износ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 03.01/142 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287,02 руб. (файл «переписка»).

Претензия обществом «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 1 268 287,02 руб. послужило основанием для обращения общества «МРСК «УРАЛА» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховой случай исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ определено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование причин наступления страхового случая представил доказательства, в том числе акт расследования технологического нарушения (аварии) на объекте ПС 110/35/10 «Кудымкар» от 22.07.2020, дефектную ведомость, протоколы физико-химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла, протоколы измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, протоколы испытаний ввода с бумажно-масляной изоляцией, акт технического освидетельствования от 30.04.2018 №4, ремонтную карту выключателя.

В силу пункта 8.1.1.3 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, в том числе копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Акт расследования технологического нарушения (аварии) является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения (аварии) 13.07.2020 в 16:10 на объекте ПС 110/35/10 Кудымкар, инв. №140978, филиала ОАО «МРСК Урала – «Пермэнерго» произошла поломка оборудования: при производстве плановых испытаний тангенс угла диэлектрических потерь выявлены дефекты изоляции и забракованы высоковольтные вводы (2 шт.), по параметрам высокого тангенса угла (выше нормированного) – тангенса угла диэлектрических потерь (СЗ), РЗА не срабатывала.

Причиной возникновения аварии и ее развития явилось нарушение внутренней изоляции высоковольтных вводов.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее - Правила № 846).

Согласно пункту 1 Правил № 846 настоящие Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

В обоснование возражений ответчик - страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, спорное оборудование находилось в эксплуатации более 32 лет.

Типовая инструкция по эксплуатации маслонаполненных вводов на напряжение 110-750 кВ, утверждена Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР 17.05.1984 (далее также - ТИ 34-70-026-84).

Согласно пункту 6.1.8. ТИ 34-70-026-84 заключение о пригодности вводов к эксплуатации должно составляться на основании сравнения данных, полученных при испытании, с браковочными нормами и анализа результатов всех проведенных эксплуатационных испытаний и осмотров.

Возможность эксплуатации вводов после устранения выявленных дефектов определяется по результатам определения их состояния (пункт 1.6. ТИ 34-70-026-84).

На основании изложенного, вопрос дальнейшей эксплуатации ввода после обнаружения в нем дефекта решается эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом характера и степени повреждения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на эксплуатируемом истцом имуществе произошло повреждение изоляции вводов, после которой эксплуатация вводов невозможна, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае замена ввода является обоснованной мерой.

Согласно инвентарным карточкам объектов основных средств вводы установлены и введены в эксплуатацию 10.12.1973 и 10.02.1978. Срок службы вводов на момент наступления страхового случая составляет 47 лет и 42 года.

Учитывая, что согласно пункту 2.30 ГОСТ 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше» полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет, вопреки доводам ответчика, сама по себе эксплуатация оборудования свыше этого срока не свидетельствует о том, что используемые истцом для целей ведения хозяйственной деятельности устройства и оборудования являются «изношенными» и не подлежали дальнейшей эксплуатации при соблюдении нормативно-технических требований.

В материалах судебного дела имеется акт технического освидетельствования энергообъекта от 30.04.2018 № 4, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта «ПС 110/35/10 кВ Кудымкар» разрешена до 30.04.2023.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о существенном эксплуатационном износе спорного оборудования, поскольку в материалы дела истцом представлены протоколы измерения электрических параметров изоляции вводов 110-220 кВ, из которых следует, что изоляция вводов соответствовала нормативным требованиям, протоколы физико-химического анализа эксплуатационного трансформаторного масла, из которых следует, что химический анализ эксплуатационного трансформаторного масла соответствовал нормативным показателям.

Кроме того, истцом представлена ремонтная карта выключателя, согласно которой производилось техническое обслуживание и ремонт оборудования, неисправностей при работе оборудования при этом не выявлено.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.1.3.1 договора согласовано, что под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончании плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период); проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Таким образом, вопреки аргументам ответчика, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, исходя из представленных документов, ремонтной карты, протоколов испытаний, в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии оснований для отнесения произошедшего события к страховым случаям ввиду того, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия, носит формальный характер и признан несостоятельным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 268 287,02 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка, судом отклонен в силу следующего.

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (п. 8.9 Договора страхования).

Событие, произошедшее 13.07.2020, ответчиком признано страховым.

В силу ст. 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона № 4015-1, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Из анализа изложенного следует, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, п. 8.9 Договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, установленное ст.ст. 171, 172 НК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в Договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в п. 8.9 Договора.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате, включенной в состав расходов истца суммы НДС, урегулированной в п. 8.9 Договора, как и иных сумм, согласованных указанным Договором.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714.

Таким образом, судом во исполнение указания суда кассационной инстанции исследован вопрос о возможности взыскания с ответчика в составе страхового возмещения суммы НДС, однако учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (изложенную после вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления от 14.06.2023 по настоящему делу), суд считает ее подлежащей применению, в связи с чем, страховое возмещение следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, без вычета НДС.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 2 130 722,19 руб., начисленной за период с 13.05.2021 по 13.04.2022, а также просил взыскать с ответчика неустойку с 14.04.2022 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения требований.

В соответствии с п. 7.2 Договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком получена.

Десятидневный срок на удовлетворение требований, изложенных в претензии, истек 12.05.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 в сумме 2130722,19 руб. (1 268 287,02 руб. х 336 дня х 0,5 %) судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательства по выплате страхового возмещения и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются проценты, неустойки и другие штрафные санкции на задолженность, образовавшуюся до введения моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14.12.2022 исполнено ответчиком 19.04.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 19.04.2023 № 237923.

При таких обстоятельствах, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойка за период с 14.04.2022 по 19.04.2023 составляет 2352672,42 руб.

Ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пеней, а также оплату ответчиком задолженности по Договору в полном объеме.

Как указано выше, за период с 13.05.2021 по 13.04.2022 истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику пени в размере 2 130 722,19 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения неустойка за период с 14.04.2022 по 19.04.2023 составила 2 352 672, 42 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до суммы – 3 620 959, 44 руб. (фактически оплаченной ответчиком за период с 13.05.2021 по 19.04.2023). Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе, о размере неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 620 959, 44 руб. за период с 13.05.2021 по 19.04.2023 (день исполнения решения суда).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

При обращении в суд истец платежным поручением от 25.04.2022 № 16544 уплатил государственную пошлину в сумме 39995 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39995 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом п. 9 Постановления № 81.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035630501 на взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 268 287, 02 руб. и неустойки в сумме 1 268 287, 02 руб., начисленной за период с 13.05.2021 по 13.04.2022, с последующим ее начислением, начиная с 14.04.2022 из расчета 0,5% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39995 руб.

Как указано ранее, 19.04.2023 ответчик произвел оплату истцу задолженности по данному исполнительному листу в сумме 492941,46 руб.

В п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца к ответчику признаны обоснованными в части взыскания 4929241, 46 руб. (включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 39995 руб.), принимая во внимание, что ответчик произвел оплату истцу задолженности по настоящему делу в сумме 4929241, 46 руб., с учетом позиции, изложенной в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, настоящее решение в указанной части не подлежит исполнению.

Исходя из суммы исковых требований рассмотренных в рамках настоящего спора, в том числе с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11763 руб.

21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о повороте исполнения решения от 14.12.2022 по делу № А50-19917/2022, в обоснование которого ответчик ссылается на исполнение решения от 14.12.2022, которое в последующем отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен принятый судебный акт. Однако, согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (в удовлетворении части требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ), принимая во внимание, что уплаченная ответчиком во исполнение решения от 14.12.2022 сумма задолженности не превышает задолженность, взыскиваемую с ответчика настоящим решением, оснований для возврата ответчику уплаченных денежных средств и поворота исполнения решения от 14.12.2022 не имеется. Ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 107078, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 620026, <...>) денежные средства в сумме 4 889 246 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 46 копеек, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 1 268 287 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 02 копейки и неустойку в сумме 3 620 959 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки, начисленную за период с 13.05.2021 по 19.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение в указанной части не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-19917/2022 отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова