Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А76-22657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2828/17

Екатеринбург

09 июня 2017 г.


Дело № А76-22657/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-22657/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества – Наумкин И.В. (доверенность от 30.12.2016)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Титова И.А. (доверенность от 30.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Толстолыткиной В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора, № 74020/16/3943801 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой».

Решением суда от 07.12.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем спустя три дня после окончания исполнительного производства, в то время как действующим законодательством предусмотрена возможность вынесения соответствующего постановления лишь в процессе исполнения исполнительного документа; принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в рамках исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, по окончании исполнительного производства, вынесенные и неоконченные постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, отсутствовали.

По мнению общества, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, были направлены на устранение нарушений (бездействия) судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе основного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 006812012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-24470/2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2016, которым в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 54982/16/74020-ИП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 378 944 руб. 05 коп.; указанным постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления; в п. 3 содержится предупреждение том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб.; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2016 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 04.07.2016 по 18.07.2016; исполнительные действия по исполнительному производству № 54982/16/74020-ИП откладывались постановлениями от 18.07.2016, от 02.08.2016, однако обществом требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 не были исполнены; судебным приставом-исполнителем 09.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54982/16/74020-ИП; 11.08.2016 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 2 756 526 руб. 08 коп.; на основании названного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 71310/16/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; неисполнение обществом требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тяжелым материальным положением общества суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 11.08.2016 № 74020/16/3919379 о взыскании исполнительского сбора в части уменьшения его размера до 2 067 394 руб. 56 коп.

Довод общества о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства является недопустимым, судами отклонен.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, а также п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, что 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 11.08.2016 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. На основании постановления от 11.08.2016 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено постановление от 11.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 71310/16/74020- ИП о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, в связи с чем не может быть признано законным и по нему не может быть возбуждено исполнительное производство.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий.

Поскольку нормы материального права применены судами неправильно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу № А76-22657/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу отменить.

Требования акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Толстолыткиной В.М. от 11.08.2016 № 74020/16/3919379, 74020/16/3943801.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Т.П. Ященок