Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А63-11194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11194/2021
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А63-11194/2021 (Ф08-10921/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элитметал» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства в размере 2742 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РПРЦ».

Определением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2742 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал и не подписывал спорный договор, о котором узнал в момент получения судебной корреспонденции. Все действия по сделке осуществляла ФИО8, которая являлась руководителем должника, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия иного лица. Ответчик не осведомлен о цели должника причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 принято заявление ООО «ИПС» о признании должника банкротом; решением суда от 23.08.2022 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий установил, что должник в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.04.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Hyundai GENESIS G90, год выпуска 2016, VIN <***>, цвет черный стоимостью 2770 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, в условиях, когда последнему было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, 454 Гражданского кодекса, статей 19, 61.1 – 61.3, 61.6 Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.08.2021, договор купли-продажи совершен 02.04.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед кредиторами: ООО «ЗЕТМЕД», ООО «Арий» и ООО «Гостиница Пятигорск», что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу № А63-1683/2019, от 15.02.2019 по делу № А63-22750/2018, Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-151954/2018-144-1867, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи назначил судебную экспертизу, по результатам которой (заключение от 17.04.2024 № 214/2023) установлено, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.03.2021составляет 2742 тыс. рублей. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что цена спорного транспортного средства, установленная сторонами в договоре (2770 тыс. рублей), соответствует рыночной.

Вместе с тем, исследуя довод о безвозмездности спорного договора, суды установили, что денежные средства должнику от ответчика или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства не поступили.

Ответчик сослался на то, что денежные средства вносились им наличными в кассу должника, в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер от 02.04.2019 № 201, одновременно указав, что указанные денежные средства руководитель должника ФИО8 возвратила себе в счет оплаты по ранее предоставленным должнику займам. Ответчик также ссылался на имеющуюся у него финансовую возможность для исполнения условий сорного договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ответчику предложено исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 № 201, на что представитель ответчика дал согласие в судебном заседании 28.09.2023. Данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Суды, установив, что после исключения из числа представленных доказательств оплаты за транспортное средство, позиция ответчика изменилась, критически отнеслись к

новым доводам ответчика о непричастности к заключению спорного договора и пришли к обоснованному выводу о недобросовестности сторон при заключении сделки.

Суды исследовали доводы ответчика о непричастности к данной сделке и дали им соответствующую правовую оценку. При этом суды отметили, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование непричастности к совершению сделки, опровергаются соответствующими регистрационными действиями, совершенными самим же ответчиком, поскольку по данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю автомобиль отчужден должником в адрес ФИО1, который продал его ФИО9 В материалах дела имеется ответ из регистрирующего органа, согласно которому спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в период с 02.04.2019 по 12.01.2021, а в настоящее время выбыло из владения ответчика, что следует из карточки учета на транспортное средство.

Таким образом, суды, установив, что ответчиком совершены регистрационные действия, как по регистрации автотранспортного средства на свое имя, так и по регистрации отчуждения автомобиля, обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии факта владения транспортным средством.

Суды также исходили из заинтересованности сторон сделки, поскольку ответчик является тестем ФИО8 (руководитель должника). Кроме того, суды верно отметили, что факт отчуждения спорного транспортного средства без встречного предоставления также свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Указанные обстоятельства признаны судами, как подтверждающие недобросовестность действий обеих сторон сделки, поскольку продавец не потребовал оплаты за транспортное средство, а ответчик не произвел оплату за приобретенный автомобиль, понимая, что его действия отклоняются от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Отклоняя довод о наличии финансовой возможности ответчика оплатить спорный автомобиль, суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать наличие у ответчика денежных средств в размере 2770 тыс. рублей на дату совершения спорной сделки. Договоры, представленные в обоснование доводов о финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по спорной сделке, заключены в период после 02.04.2019, что само по себе не позволило суду признать их относимыми доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, в связи с чем имеются правовые основания для признания её недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средства отчуждено и зарегистрировано в настоящий момент за третьим лицом, последующая сделка с покупателем управляющим не оспаривается, доказательства цепочки сделки не представлены, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уменьшения размера требований) в размере 2742 тыс. рублей – действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки с учетом выводов заключения эксперта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А63-11194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. ФИО10 Истоменок