Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А45-30700/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (№ 07АП-12097/2019) на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к акционерному обществу "Юникредит Банк", г. Москва (ОГРН <***>) о признании пункта 4.1. соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 ничтожным, взыскании 300 000 рублей комиссии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент НСК" (далее – ООО "АБК-Инструмент НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Юникредит Банк" (далее – Банк, ответчик) о признании п. 4.1. Соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 недействительным, взыскании 300 000 руб. уплаченной комиссии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) пункт 4.1. соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 признан недействительным (ничтожным), с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования о признании условия пункта 4.1 Соглашения № 050/0011L/18 о предоставлении кредита от 02 марта 2018 года ничтожной сделкой отказать, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать в связи с истечением срока исковой давности продолжительностью в один год, настоящую апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие АО ЮниКредит Банк (его представителя), копию судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить в адрес ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истец получил по кредитному договору не только право на использование денежных средств в течение определенного срока, но и другие права, а у ответчика имелись по Кредитному договору иные, помимо простой выдачи кредита, обязанности, и соответствующие издержки, которые могли быть не покрыты процентами за пользование кредитом, в том числе, из-за того, что истец не был обязан кредитом воспользоваться; имеющиеся в настоящем деле доказательства опровергают утверждение о наложении условием п. 4.1 Кредитного договора на истца неразумных ограничений, а также препятствуют истолкованию положений п. 4.1 Кредитного договора как содержащих необоснованные условия реализации истцом своих прав; предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации основания признания условия пункта 4.1 Кредитного договора ничтожной сделкой отсутствуют.

От ООО "АБК-Инструмент НСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АБК-Инструмент НСК» (истец) и АО «ЮниКредитБанк» (ответчик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018.

В соответствии п. 1.1 Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитные средства на условиях и в порядке, предусмотренном Соглашением.

Обязательства, предусмотренные договором, сторонами были выполнены в полном объеме.

В свою очередь, Банком в нарушение действующего законодательства в Соглашение был включен п. 4.1, согласно которого Заемщиком была оплачена Банку комиссия за организацию кредитной линии в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Как указывал истец, поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным, а денежные средства в сумме 300 000 руб. уплачены во исполнение п. 4.1 договора, они подлежат возврату ООО «АБК Инструмент НСК» в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 15.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., оплаченных согласно п. 4.1. договора, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1 банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата комиссии за организацию кредитной линии является обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита; в пункте 4.1. банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил по кредитному договору не только право на использование денежных средств в течение определенного срока, но и другие права, а у ответчика имелись по Кредитному договору иные, помимо простой выдачи кредита, обязанности, и соответствующие издержки, которые могли быть не покрыты процентами за пользование кредитом, в том числе, из-за того, что истец не был обязан кредитом воспользоваться, отклоняется, поскольку в данном случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору создание каких-либо дополнительных имущественных благ или полезного эффекта для клиента не доказано.

В рассматриваемой ситуации спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 302-ЭС17- 2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 (далее - постановление № 16242/12), при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца с учётом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заёмщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суду необходимо исследовать вопрос о том, привела ли выдача кредита путём предоставления кредитной линии обществу к возникновению у банка дополнительных расходов по созданию резерва, являющегося обязанностью банка, установленной в целях исполнения кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие подобные расходы банка, в деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, условие пункта 4.1 договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу и неверно применил нормы права, что действия истца давали ответчику основания на действительность сделки, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется. Указанный довод был предметом оценки суд первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности, учитывая квалификацию данного пункта договора как ничтожного, трехлетний срок исковой давности с момента исполнения сделки и до обращения в суд с иском 15.08.2019 не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1