Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А32-33382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33382/2021
г. Краснодар
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

об оспаривании решения № РНП-23-539/2021 по делу № 023/06/95-3384/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2021;

об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.01.2022

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 27.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-539/2021 по делу № 023/06/95-3384/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2021; просит обязать исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на намерение предпринимателя надлежащим образом исполнить возложенные на неё обязательства; антимонопольным органом не представлены доказательства того, что к концу срока окончания работ предприниматель не исполнил бы принятые обязательства; оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в соответствии с которыми указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; указывает на то, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, дополнительных пояснениях; указывает, что предпринимателем допущено нарушение сроков исполнения обязательств в рамках заключенного контракта; предпринимателем не подтвержден факт выполнения какого-либо этапа работ, отвечающего требованиям контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на нормах действующего законодательства с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация МО г-к. Анапа «УЖКХ») о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме: «Текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (извещение: № 0318300537421000119).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2021 между Администрацией МО г-к. Анапа «УЖКХ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт на сумму 12 060 000 рублей.

16.06.2021 Заказчиком Администрацией МО г-к. Анапа «УЖКХ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП - 23-539/2021 по делу № 023/06/95-3384/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2021, согласно которому сведения, представленные Администрацией МО г-к. Анапа «УЖКХ» в отношении ИП ФИО1, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратилась в суд с названным заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией МО город-курорт Анапа «УЖКХ» проводилась закупка: «Текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (извещение: № 0318300537421000119).

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 20.05.2021 № ППИ1 победителем признан ИП ФИО1

02.06.2021 между администрацией МО г-к. Анапа «УЖКХ» и ИП ФИО1 включен контракт на сумму 12 060 000 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик в рамках закупки предусмотренной муниципальным контрактом (далее - Закупка) по заданию Заказчика, изложенному в Описании объекта Закупки и Ведомости объемов работ (Приложения № 1-2 к Муниципальному контракту) осуществляет: Текущее содержание и ремонт зеленых насаждений на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с содержанием и объёмом (далее - Работы), составляющие объект Закупки и предмет Муниципального контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на предусмотренных Муниципальным контрактом условиях.

В поступившем в антимонопольный орган заявлении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик указывал на следующие фактические обстоятельства.

04.06.2021 администрацией МО г.-к. Анапа «УЖКХ» в адрес Исполнителя была направлена заявка на покос сорной растительности, с перечнем улиц и указанными объемами, согласно Ведомости объемов работ, так же в заявке были прописаны сроки выполнения данных работ (до 07.06.2021).

10.06.2021 при выезде специалистов Заказчика было выявлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и поданной заявкой, а именно: работы выполнены не полностью, в некоторых участках величина покоса составляет больше 10 см. (подтверждается актом выезда и фото фиксацией), что не соответствует условиям, изложенным в п. 3 Технических условий и требованиям Приложения № 1 к контракту.

15.06.2021 специалистами Заказчика был осуществлен повторный выезд специалистов в целях осуществления проверки выполненных Подрядчиком работ.

В ходе проверки установлено, что нарушения Исполнителем устранены не были.

09.06.2021 администрацией МО г-к. Анапа «УЖКХ» в адрес ИП ФИО1 была подана заявка на осуществление ухода за цветниками, розариями, кустарниками, со сроком исполнения до 12.06.2021, обработки роз и деревьев от вредителей и болезней - до 15.06.2021, а также на осуществление полива на постоянной основе, при сопутствующих погодных условиях.

Вместе с тем, с 09.06.2021 по 16.06.2021 Исполнитель к выполнению работ не приступал.

Заказчиком в присутствии представителей Исполнителя было составлено 5 актов выезда от 10.06.2021, от 15.06.2021, в которых указывается на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по контракту.

Доказательства устранения допущенных нарушений Исполнителем не представлены.

Расторжение Муниципального контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (п. 13.2. контракта).

При указанных обстоятельствах 16.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Антимонопольный орган установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 16.06.2021.

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 ссылается на выполнение работ по контракту.

При оценке указанных доводов заявителя, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, суд исходит из того, что согласно п. 3.3 контракта выполненные работы по объему и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком в соответствии с Графиком производства работ, предусмотренным п.6.16 настоящего Муниципального контракта и Заявкам Заказчика по акту приемки выполненных работ. Подрядчик в течение одного рабочего дня, с даты окончания работ представляет Заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию о выполненных работах (журнал производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчет этапов работы) в двух экземплярах. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации выполненным работам и условиям настоящего контракта в течение семи рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан предоставить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта Заказчик направляет Подрядчику в течение семи рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ мотивированный отказ от его подписания, который Подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в соответствии с настоящим муниципальным контрактом.

В Приложении № 1 к контракту установлено, что формами отчетности выполняемых работ являются Акты приёмки выполненных работ и исполнительная документация о выполненных работах (ведомость выполненных работ с указанием адреса, журнал производства работ, исполнительные схемы выполненных работ, фотоотчеты работ) в двух экземплярах.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется, суду представлены не были вышеуказанные документы, подтверждающие исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган правомерно и обоснованно усмотрел в деяниях ИП ФИО1 факт уклонения от исполнения контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении сведений, представленных Заказчиком, в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа об отмене решения, оформленного уведомлением от 16.06.2021 № 21-09- 4129/21, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.06.2021 № 131, взыскании штрафа в размере 603 000 руб., о взыскании 368 368 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2021 № 131.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на необоснованность отказа заказчика от контракта, на не оказание Заказчиком содействия Подрядчику, выразившемся в непринятии решений по вопросам, препятствующим выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-47831/2021, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа.

В рамках рассмотрения дела № А32-47831/2021 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается уклонение подрядчика от выполнения работ, предусмотренных контрактом; в контракте указана периодичность выполнения работ, их объемы, что создает обязанность подрядчика выполнять работ по заявкам заказчика, но в пределах объемов, указанных в контракте; полное уклонение от полива, ухода за растениями неправомерно, в связи с чем довод Подрядчика о превышении в заявках объемов работ, не является основанием для отказа от выполнения объёмов, предусмотренных контрактом.

Судебный акт по делу № А32-47831/2021 также мотивирован тем, что работы подрядчиком не выполнялись ни в порядке, установленном контрактом, ни по заявкам заказчика, а частично выполненные работы по покосу - выполнены не качественно, что подтверждается Актами выезда, составленными с участием подрядчика. Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при заключении Контракта должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ним, однако данных обязательств не выполнил.

При рассмотрении дела № А32-47831/2021 суд также указал, что доводы подрядчика о том, что он вправе распределить работы на весь период действия контракта, противоречат смыслу и содержанию контракта по текущему содержанию и ремонту зеленых насаждений. По смыслу контракта, указанные в контракте работы в тех объемах, которые предусмотрены контрактом, и с той кратностью их выполнения, которая предусмотрена в контракте, подрядчик должен выполнять в сроки, указанные в заявке заказчика. В то же время подрядчиком в полном объеме не выполнена ни одна из заявок подрядчика, а выполненные работы по покосу сорной растительности не соответствуют требованиям контракта по качеству.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ Управления ЖКХ Администрации МО город-курорт Анапа от контракта является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названным вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А32-47831/2021, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-47831/2021, факт признания указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерным, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России № РНП-23-539/2021 по делу № 023/06/95-3384/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2021, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин