Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А62-2175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.06.2022Дело № А62-2175/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022

Полный текст решения изготовлен 10.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>)

о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества поставленного по договору поставки,

при участии:

от истца – Шелеста А.В., представителя по доверенности, паспорт (онлайн),

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества поставленного по договору поставки в размере 519 300 руб., исходя из количества 8 шт., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив до суммы в размере 455 500 руб. исходя из стоимости 7 шт. продукции.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснения на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Согласно представленному отзыву на исковое заявление от 18.05.2021 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 78-79 том дела № 2).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушал представителей сторон, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ответчик, также поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее - истец, также покупатель) заключен договор поставки № 998180320 от 25.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с номенклатурой выставленных счетов, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.2. договора срок и порядок оплаты указывается в счетах.

Согласно выставленным счетам на оплату № 72003021769 от 02.03.202, № 42003101976 от 10.03.2020, № 52004171698 от 17.04.2020 истцом была внесена 100 % предоплата за товар в общем количестве 8 шт. на расчетный счет ответчика .

13.03.2020 Ответчиком был передан Истцу товар - модуль IGBT CM1200DC-34S в количестве 1 шт., что подтверждается ТН № 3620 от 13.03.2020 г.

10.04. 2020 ответчиком был передан истцу товар - модуль IGBT CM1200DC-34S в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 7220 от 10.04.2020.

29.05. 2020 ответчиком был передан истцу товар - модуль IGBT CM1200DC-34S в количестве 5 шт., что подтверждается товарной накладной № 11720 от 29.05.2020.

Данные товары приобретались истцом для последующей продажи конечному потребителю АК «АЛРОСА» ПАО (Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» ПАО) в рамках договора от 19.04.2018 № 289.

Так, 01.04. 2020 по товарной накладной № 856/4 от 01.04.2020 истец передал АК «АЛРОСА» ПАО (Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» ПАО) модуль IGBT CM1200DC-34S в количестве 1 шт.

24.04.2020 по товарной накладной № 1150/4 от 24.04.2020 истец передал АК «АЛРОСА» ПАО (Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» ПАО) модуль IGBT CM1200DC-34S в количестве 2 шт.

18.06.2020 и 19.06.2020 Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» ПАО и истец комиссионно составили акты-рекламации № 18/06-2020№ и 19/06-2020 о том, что поставленные истцом модули IGBT CM1200DC-34S изготовлены некачественно.

Как указывает истец, при осмотре указанных изделий было установлено следующее:

1)Модули IGBT CM1200DC-34S в количестве 5 шт. имеют идентичные серийные номера как и у модулей, поставленных в адрес Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» ПАО по товарной накладной № 856/4 от 01.04.2020 и товарной накладной № 1150/4 от 24.04.2020,

что является нарушением, так как номер каждого модуля является уникальным и не может повторяться. В данном случае один и тот же серийный номер присвоен 8 модулям.

2)QR-код не считывается и не определяется модель модуля, что свидетельствует о том, что данный модуль является неоригинальным.

В соответствии с п. 1.2. договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, предусмотренным Сертификатом соответствия к товару.

В соответствии с п. 4.3. договора претензии по качеству товара покупатель вправе предъявить в течение всего гарантийного срока на данный товар. Однако, договором не установлен гарантийный срок на поставленные товары.

Истцом была направлена претензия № 27/10-20 от 27.10.2020 в адрес ответчика с требованием заменить товар ненадлежащего качества (модуль IGBT CM1200DC-34S) в количестве 8 шт. товаром, соответствующим договору и техническому регламенту Mitsubishi Electric.

Указанная претензия была получена ответчиком в лице генерального директора ФИО3 Однако замена некачественного товара ответчиком не была произведена.

Истцом повторно была направлена претензия № 19/01-21 от 19.01.2021 в адрес ответчика с требованием о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом поставки товара ненадлежащего качества. В подтверждение качества товара представил документы о приобретении спорного товар через иностранный интернет – магазин, расположенный на торговой площадке в сети Интернет - www.taobao.com, физическим лицом ФИО3, впоследствии переданным ООО «ЭЛКОМ» в лице генерального директора ФИО3 согласно закупочному акту № 3 от 22.05.2020 в количестве 5 шт. для дальнейшей продажи истцу (скриншоты экрана монитора, заявление о самостоятельном декларировании продукции, подлежащей обязательной сертификации, переписка с поставщиком (т. 2 л.д. 8-38).

Документы на приобретение оставшегося количества модулей (2 шт.) ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь истцом, а также в соответствии с определением суда от 18.02.2022, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Мицубиси Электрик (РУС)», являющимся дочерним предприятием Корпорации «Мицубиси Электрик Корпорейшн», представлена информация о том, что IGBT модули CM1200DC-34S производства Мицубиси Электрик, указанные в акте осмотра от 24.12.2021, не выпускались и не являются продукцией Корпорации «Мицубиси Электрик Корпорейшн». Конструкции модулей не соответствует оригинальной конструкции IGBT модули CM1200DC-34S, выпускаемых Корпорацией «Мицубиси Электрик Корпорейшн». Указанные модули не маркируются графическим кодом и цифровым номером на торцевой пластиковой части, а также буквенно-цифровым кодом на торцевой части металлической пластины, которые были выявлены сторонами по делу в ходе осмотра 24.12.2022. Кроме того, графический код и цифровой номер на торцевой пластиковой части, а также выбитый буквенно-цифровой код на торцевой части металлической пластины на оригинальных модулях отсутствуют.

Представитель ответчика не согласился с указанной информацией, кроме того заявил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку модулей IGBT модули CM1200DC-34S производства именно «Мицубиси Электрик».

Вместе с данный довод судом не принимается, поскольку в материалы дела именно ответчиком представлена переписка с поставщиком, согласно которой приобретенные ответчиком модули выпущены компанией «Мицубиси».

Кроме этого, с учетом возражений ответчика, а также в целях проверки доводов, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара.

Вместе с тем, стороны не представили надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью и достаточностью представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений по существу предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд признал доказанным факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, в связи с чем истец заявил о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

С учетом доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, указанное требование является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 998180320 от 25.03.2020 в размере 455 500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 12 110 руб. относятся на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 276 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 455 500 руб., а также 12 110 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 276 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2021 № 1421, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяЮ.С. Донброва