Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А48-3492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3492/2019
город Орёл
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (352360, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (350053, <...>) к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, <...>, оф. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО АСК «Инвестстрах» (117405, <...>, ОГРН <***>) и ФИО3 ,о взыскании убытков в сумме 3 140 458 руб. 45 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.07.2019) от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих

«Содействие» (далее - ответчик, Ассоциация МСРО «Содействие») о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» Нагузе Аскером Анзауровичем (далее – Нагузе А.А.).

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Ассоциацией МСРО «Содействие» неоднократно установлено, что комплект документов, представленный истцом во всех случаях обращения, не соответствовал требованиям, изложенным в п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 07.11.2017 (вх. № 10397), в представленном пакете документов отсутствовало решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования. В ответе ( № 230/1 от 20.12.2017) на вышеуказанное требование ответчик также обратил внимание на факт наличия в деле № А32-6489/2011 заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А32-6489/2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу

№ А32-6489/2011.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 13.03.2018 (вх. № 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 26.02.2019 (вх. № 1781), отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

По мнению ответчика, Ассоциация МСРО «Содействие» на основании п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве имела достаточные основания для отказа истцу в компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указал ответчик в отзыве на иск, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Ответчик полагает, что отсутствие хотя бы одного из обязательных условий для обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием о компенсационной выплате, в соответствии с п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в ее осуществлении.

Кроме того, ответчик указал, что возможность удовлетворения ФИО3 либо страховой компанией требований истца не исключается. Обращение истца с вышеуказанным иском является преждевременным.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО АСК «Инвестстрах» и ФИО3 (далее - третьи лица)

АО АСК «Инвестстрах» в письменном отзыве указало, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу

№ А32-6489/2011-14/207Б в отношении Открытого акционерного общества «Жилищно- коммунальное хозяйство Тбилисского района» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу

№ А32-6489/2011-14/207Б ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу А32-6489/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А32-6489/2011, с арбитражного управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» были взысканы убытки в размере 3 548 397,2 рублей.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района».

Истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием выплатить компенсацию из компенсационного фонда.

Ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу

которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что комплект документов, представленный истцом во всех случаях обращения в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствовал требованиям, изложенным в п.5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При исследовании материалов дела, суд установил, что в требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 07.11.2017 (вх. № 10397), в представленном пакете документов отсутствовало решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 13.03.2018 (вх. № 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 26.02.2019 (вх. № 1781), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

Таким образом, суд считает, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.

Довод истца об отсутствии ответов на требования об осуществлении компенсационной выплаты судом отклоняется. Суд полагает, что на каждое из обращений истца в адрес ответчика с требованием об осуществлении компенсационной выплаты направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

В материалах дела имеются платежные поручения от 22.04.2019, от 11.07.2019, подтверждающие перечисление ФИО3 в счет погашения убытков денежных средств. Данное обстоятельство не исключает в дальнейшем вероятность погашения убытков ФИО3

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в отношении Нагузе А.А. возбуждено исполнительное производство № 1597/19/01013-ИП от 05.03.2019.

Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков в данном случае не утрачена.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была застрахована в АО АСК «Инвестстрах», ООО «Балт-Страхование».

Следовательно, учитывая положения ст. 25.1 Закона о банкротстве, к требованию об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление АО АСК «Инвестстрах» и ООО «Балт-Страхование» страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3

Представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «БАЛТ-Страхование» не является документом, подтверждающим осуществление

страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балт-Страхование» в рамках дела № А40-70695/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о включении требований конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах». Судебное заседание по вопросу рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр назначено на 09.08.2019.

Таким образом, в настоящий момент истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки отсутствуют.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» выплаты из компенсационного фонда, при наличии возможности погашения убытков за счет ФИО3 и страховой организации является нарушением очередности, установленной ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (352360, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 702 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина