Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А59-838/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-838/23
12 июня 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 05.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.06.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию ТП-86 с кадастровым номером 65:04:0000017:100, расположенную по адресу: Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>, в силу приобретательской давности,

третьи лица – Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»,

при участии: от ООО «Востокнефтепродукт» - представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании.

Министерство обороны РФ – представлен ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ИНН <***>) обратилось в суд к Администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию ТП-86 с кадастровым номером 65:04:0000017:100, расположенную по адресу: Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>, в силу приобретательской давности.

Определением суда от 15.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

28.03.2023 в электронном виде от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что по данным бухгалтерского учета спорный объект на балансе компании отсутствует, объект компании не принадлежит, права и законные интересы не затрагиваются.

Судом установлено, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что трансформаторная подстанция ТП-86 была приобретена у ОАО «НК-Роснефть» как движимое имущество по договору купли-продажи от 03.11.2004.

Трансформаторная подстанция находится в гранитах земельного участка с кадастровым номером 65:04:00000017:1.

Земельный участок (65:01:00 00 017:0001) у истца находится на праве аренды по договору от 11.05.2007, с разрешенным использованием: под центральным участком с административным зданием.

Из кадастровой выписки по состоянию на 19.01.2023 истцу стало известно, что спорный объект - нежилое здание (трансформаторной подстанции), расположенное по адресу: Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>, является объектом недвижимости с кадастровым номером 65:01:0000017:100 (инвентарный номер 194).

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2023.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (покупатель, ИНН: <***>) и ОАО «НК-Роснефть» - Сахалинморнефтегаз» (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.11.2004 № 0041404/0712Д).

Предметом договора согласно пп. «а» п. 1.1 договора, в том числе, является движимое имущество Корсаковской базы нефтепродуктов согласно перечню № 1. В пункте 45 приложения 1 к договору (перечня № 1 движимого имущества Корсаковской базы нефтепродуктов) указано имущество ТП-86 (трансформаторная подстанция ТП-86).

Указанное имущество было передано 27.12.2004 покупателю (истцу) по акту приема- передачи к договору купли-продажи от 03.11.2004 № 0041404/0712Д, в частности трансформаторная подстанция ТП-86, которая является по своим характеристикам объектом недвижимого имущества.

Из полученного ООО «Востокнефтепродукт» (ИНН: <***>) технического отчёта от 31.08.2021, выполненного ООО «Сахалинстройконтроль» (Часть 2, страницы 210-216) по строительно-технической экспертизе объектов капитального строительства конструкций зданий и сооружений и оборудования, на соответствие/не соответствие объектов капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам об отсутствии/наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта: Корсаковская база нефтепродуктов, <...>, 27» следует:

Трансформаторная подстанция ТП-86, согласно выписке из технического отчета, расположена по адресу: <...>; Трансформаторная подстанция ТП-86 находится на территории Корсаковской базы нефтепродуктов, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 65:04:00000017:1, находящегося в аренде у истца по договору от 11.05.2007 № 1301.

Из выписки из технического отчета трансформаторная подстанция ТП-86 следует, что объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым для объектов капитального строительства, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц - отсутствует.

Обществом были направлены запросы о наличии информации и документов о трансформаторной подстанции ТП-86, расположенной на Корсаковской базе нефтепродуктов.

От Департамента имущественных отношений администрация Корсаковского городского округа поступил ответ от 18.01.2023 № Исх-5.02-435/23, согласно которому Кадастровый номер трансформаторной подстанции 65:04:0000017:100, инвентарный номер 194, адрес (местоположение): Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>.

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» в ответе от 19.01.2023 № Исх-4.126- 86/23-(у) (приложение № 5) сообщило, что техническая, разрешительная и иная документация на трансформаторную подстанцию ТП-86, отсутствует.

Истец, с момента передачи ему имущества (27.12.2004)- трансформаторной подстанции ТП-86, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им в течение более 15 лет.

Согласно выписке из ЕГРН на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 65:04:0000017:100, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Истец, указывая, что эксплуатируемое им спорное имущество соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа строительным, противопожарным требованиям, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указал следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал так же, что не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладатель имущества (ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз») передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Представленным в материалы дела Договором купли-продажи Объекта от 30.11.2004 № 0041404/0712Д подтверждается, что он заключен между ООО «РН- Востокнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» (далее - СНГ).

На момент заключения Договора СНГ являлось самостоятельным юридическим лицом. Присоединение указанной организации к ПАО «НК «Роснефть» состоялось 01.10.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При присоединении СНГ ПАО «НК «Роснефть» не передавались права в отношении спорного объекта. По данным бухгалтерского учета Объект на баланс ПАО «НК «Роснефть» не ставился, на балансе ПАО «НК «Роснефть» отсутствует и в настоящее время.

Муниципальное образование (Администрация Корсаковского городского округа») как субъект права собственности на землю, так же подтвердило, что право муниципальной собственности на имущество не регистрировалось, на протяжении длительного времени имущество использовалось и содержалось истцом.

Ответчик не отрицает, что здание использовалось и используется истцом по настоящее время по целевому назначению.

Из договора аренды земельного участка № 1302 от 11 мая 2007 года, следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 65:04:0000017:0001, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 129738 кв.м., с разрешенным использованием: под центральным участком с административным зданием, сроком до 01.11.2055. Спорный объект расположен на указанном участке.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что ответчик не претендуют на спорное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, более 19 лет открыто и добросовестно владевшего спорным имуществом, поскольку отсутствие притязаний ответчика на имущество не является определяющим при оценке наличия оснований для признания права собственности по приобретательной давности.

По указным основаниям заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

По указанным основаниям судебные издержки суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества – трансформаторную подстанцию ТП-86 с кадастровым номером 65:04:0000017:100, расположенную по адресу: Сахалинская область, р-н. Корсаковский, <...>, в силу приобретательской давности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова