Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-6474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6474/2025

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецсостав" г.Набережные

Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Премьер

ТрансЛогистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 393 142 руб. 71 коп. задолженности, 67 240 руб. 40 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 17.03.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсостав" г.Набережные Челны, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 393 142 руб. 71 коп. задолженности, 67 240 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни генерального директора.

Суд, протокольно отклонил ходатайство ответчика, поскольку временная нетрудоспособность руководителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не представлен больничный лист, представлять интересы ответчика мог его представитель. Кроме того, суд обращает внимание, что дело в производстве суда находится с 6 марта 2025 года. Ответчик не реализовал право на участие в судебных заседаниях и подачи отзыва на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 221 по доработке, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств, а также поставить запасные части, а ответчик – поставленный товар и выполненные работы принять и оплатить.

Так, истец, поставил ответчику запасные части и оказал услуги ремонту транспортных средств ответчика на общую сумму 7 507 034 руб., ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь в части, на сумму 6 113 892 руб. 11 коп.

Размер задолженности составил 1 393 142 руб. 71 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор является смешанным и суд квалифицирует его как договор подряда и поставки, регулируемый положениями глав 37 ГК РФ и 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из искового заявления следует, что истец, поставил ответчику запасные части и оказал услуги ремонту транспортных средств ответчика на общую сумму 7 507 034 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 1625 от 12.11.2024 года, № 1626 от 12.11.2024 года, № 1638 от 13.11.2024 года, № 1646 от 13.11.2024 года, № 1647 от 14.11.2024 года, № 1651 от 14.11.2024 года, № 1653 от 14.11.2024 года, № 1684 от 18.11.2024 года, № 1714 от 20.11.2024 года, № 1756 от 25.11.2024 года, № 1758 от 25.11.2024 года, № 1757 от25.11.2024 года, № 1786 от 28.11.2024 года, № 1791 от 28.11.2024 года, № 1821 от 02.12.2024 года, № 1822 от 02.12.2024 года, № 1824 от 02.12.2024 года, № 1826 от 02.12.2024 года, № 1845 от 03.12.2024 года, № 1851 от 04.12.2024 года.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил в части, на сумму 6 113 892 руб. 11 коп. Размер задолженности составил 1 393 142 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на заявление представил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере или части не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании 1 393 142 руб. 71 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать 67 240 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по 21.02.2025 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет арифметически и методологически верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 67 240 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер ТрансЛогистик", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсостав" г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 393 142 руб. 71 коп. задолженности, 67 240 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов