Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-321477/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321477/2019
27 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №491/19 от 31.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №100-109/31 от 27.01.2020г.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ФГУП «НПО «Техномаш»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» о взыскании неустойки в сумме 48.109.616,10 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» была взыскана неустойка в размере 12.673.766руб. 09 коп., а в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 05.12.2016 г. № 922-0328/16/303 ответчик обязался выполнить 2 этап ОКР стоимостью 352.451.400 рублей в срок до 31.08.2018 года. Однако, истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 201 день с 01.05.2019 по 26.11.2019 года. Из содержания пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта следует, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 18 декабря 2017 г. значение ставки рефинансирования Банка России было установлено в размере 7,75 % годовых. Так, на основании п. 8.3.2 и п. 8.3.3 контракта истцом была начислена неустойка за нарушение сроков по контракту в сумме 48.109.616,10 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу 2 ОКР подтверждается как материалами дела, так и вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 304391/18.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах, применяя положения ст. 333 ГК РФ правильно признал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в виде 12.673.166,09 рублей, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ в данном случае не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому кассационная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска лишь в части 12.673.166,09 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-321477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: М.П. Горшкова


Д.И. Дзюба