Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А67-13792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13792/2018
г. Томск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 474,02 руб., из которых 138 823,60 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.2.2 договора за нарушение пунктов 4.1-4.3 договора и включающего в себя: 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее качество поставленных по заявке от 29.12.2017 овощей, не соответствующих характеристике товара по договору на поставку овощей от 19.12.2017 (далее – договор), 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора при поставке овощей в количестве, не соответствующем заявке заказчика от 23.01.2018, 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, связанного с неверным указанием маркировки товара, не соответствующей условиям договора при поставке овощей по заявке заказчика от 23.01.2018, 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее качество поставленных по заявке от 12.02.2018 овощей, не соответствующих характеристике товара по договору на поставку овощей от 19.12.2017; 176,42 руб. пени за просрочку поставки овощей, осуществленной по заявке от 29.12.2017 (поставка 12.01.2018), по заявке от 12.02.2018 (поставка 15.02.2018); 474 руб. убытков, связанных с частичной закупкой овощей надлежащего качества у другого поставщика (ООО «Прогресс-Т»),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании 139 474,02 руб., из которых 138 823,60 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.2.2 договора за нарушение пунктов 4.1-4.3 договора и включающего в себя: 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее качество поставленных по заявке от 29.12.2017 овощей, не соответствующих характеристике товара по договору на поставку овощей от 19.12.2017 (далее – договор), 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора при поставке овощей в количестве, не соответствующем заявке заказчика от 23.01.2018, 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, связанного с неверным указанием маркировки товара, не соответствующей условиям договора при поставке овощей по заявке заказчика от 23.01.2018, 34 705,90 руб. штрафа за ненадлежащее качество поставленных по заявке от 12.02.2018 овощей, не соответствующих характеристике товара по договору на поставку овощей от 19.12.2017; 176,42 руб. пени за просрочку поставки овощей, осуществленной по заявке от 29.12.2017 (поставка 12.01.2018), по заявке от 12.02.2018 (поставка 15.02.2018); 474 руб. убытков, связанных с частичной закупкой овощей надлежащего качества у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что в нарушение условий договора, выразившихся в поставке овощей ненадлежащего качества, поставке овощей в количестве, не соответствующей заявке заказчика, а также с просрочкой поставки овощей по заявкам от 29.12.2017 и 12.02.2018. Тем самым ответчиком нарушены условия договора на поставку овощей от 19.12.2017, что повлекло начисление штрафа в порядке пункта 6.2.2 договора, начисление пени за просрочку поставки овощей, а также убытков, связанных с частичной закупкой овощей надлежащего качества у другого поставщика.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика 28.01.2019 поступили возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, в иске просил отказать. Представил контррасчет пени и штрафа, согласно расчету ответчика размер штрафа составляет 360 руб., пени – 1,34 руб., производя расчеты от суммы нарушенных обязательств (от суммы заявки). Начисление штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 34 705,90 руб. (10 % от цены договора), является не обоснованным и не правомерным. О закупе товара у стороннего поставщика, ООО «Алгоритм» извещено не было.

Истец в своих возражениях от 30.01.2019 считает позицию ответчика по делу необоснованной. Ответчик неверно трактует пункт 6.1.1. договора, рассчитывая пени исходя из стоимости отдельной партии товара, данный расчет противоречит п.6.1.1. договора в котором указано, что пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора.

Сославшись на статью 524 ГК РФ, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору, вследствие чего истцу пришлось покупать товар у другого лица по более высокой цене, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что и было сделано истцом при направлении актов и претензий в адрес ответчика.

06.02.2019 принята резолютивная часть решения.

11.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного запроса котировок на поставку овощей (протокол заседания комиссии №4259818 от 28.11.2017) Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска (далее – МАДОУ № 6, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», поставщик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 19.12.2017 заключен договор на поставку овощей (л.д. 22-31).

По договору поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку овощей (далее – товар), согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В приложении № 1 (л.д. 29-31) стороны согласовали наименование, характеристику и стоимость каждого вида овощей (капуста, морковь, свекла, лук, картофель) за ед.изм. (кг.).

Согласно разделу 2 договора поставщик обязан поставить товар согласно приложению № 1 к договору, соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС - 021 - 2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ГОСТ, СанПин (в редакциях, действующих на момент поставки товара); гарантировать наличие документов о качестве и безопасности на товар (сертификатов соответствия качества и (или) деклараций соответствия), а также иных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара (п.п. 2.1.2, 2.1.3).

Заказчик обязан принять товар, согласно разделу 4 настоящего договора, и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора (пункт 2.3.1.)

Права заказчика (пункт 2.4.1-2.4.3): получить товар надлежащего качества, в надлежащем количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; требовать от поставщика отгрузочные документы и документы, подтверждающие качество товара, не осуществлять выборку товара в количестве, предусмотренном приложением № 1.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 347 059 руб.

Пунктом 4.1. установлено, что поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика в период с 09.01.2018 по 30.06.2018, в рабочие дни на основании заявки заказчика по адресам: <...>, пищеблок, <...>\1, пищеблок, <...>, пищеблок. Разгрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика в присутствии представителя заказчика. Доставка товара должна осуществляться строго по заявкам в установленное время. Поставка осуществляется партиями, не позднее 2 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика. Частичная поставка партии товара по заявке не допускается. Конкретный период поставки и количество товара в партии определяются заказчиком, исходя из своих потребностей, путем направления заявки поставщику по телефону и (или) посредством факсимильной связи, электронной почты.

Товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС - 005-2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, в части требований к безопасности упаковки и связанным с ними требованиям к процессам хранения, транспортирования и утилизации товара. Маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 4.3).

В силу пункта 4.10 в случае выявления несоответствия количества, качества, ассортимента поставляемого товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его поставщику, который обязан в срок согласованный с заказчиком, но не более 24 часов, устранить выявленные недостатки за свой счет, а именно поставить товар по количеству, отвечающему заявке заказчика, и (или) заменить товар ненадлежащего качества и (или) товар ненадлежащего ассортимента на товар надлежащего качества, на товар надлежащего ассортимента, согласно условиям договора.

Согласно разделу 6 (ответственность сторон) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства - п. 4.4. договора), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.1.1).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в случае несоответствия товара объему (количеству), поставки товара ненадлежащего качества), предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 10% от цены договора – 34 705,90 руб. (пункт 6.2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчиком на основании заявок заказчика от 29.12.2017, 23.01.2018, 12.02.2018 (л.д. 32, 37, 46) в адрес истца были осуществлены поставки товара: 12.01.2018, 25.01.2018, 06.02.2018, 12.02.2018.

По заявке от 29.12.2017 товар был поставлен ООО «Алгоритм» 12.01.2018 с нарушением срока поставки один день.

За просрочку поставки по данной заявке истцом начислена пени в размере 89,66 руб., исходя из расчета: 347 059 х 1 х 1/300 х 7,75% = 89,66 руб.

При принятии товара по заявке от 29.12.2017 было выявлено, что ООО «Алгоритм» поставил лук дряблый, проросший; свеклу со следами гнили, дряблую и на упаковке отсутствовал маркировочный ярлык; морковь гнилая, с плесенью, на упаковке отсутствовал маркировочный ярлык, что не соответствует характеристике товара по договору, о чём были составлены акты от 12.01.2018 (л.д. 35-36) и направлены поставщику.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по заявке от 29.12.2017 начислен штраф в размере 34 705,90 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями по качеству товара МАДОУ № 6 пришлось частично закупать данный товар по иной цене у ООО «Прогресс - Т». Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 350 руб.

По заявке от 23.01.2018 товар был поставлен ООО «Алгоритм» с нарушением заявки заказчика по количеству необходимого товара: из 20 кг. свеклы поставлено 21,5 кг. (счёт-фактура от 25.01.2018 № 752, счёт-фактура от 25.01.2018 № 753, л.д. 41-42), из необходимого количества лука, указанного в заявке (10 кг.) ответчиком поставлено 16 кг. (товарная накладная от 25.01.2018 № 750, л.д. 40).

При принятии данного товара, были составлены акты от 25.01.2018 о ненадлежащем исполнении договора (л.д. 38-39, 43).

06.02.2018 ООО «Алгоритм» произвел поставку моркови в МАДОУ № 6, при принятии данного товара, был составлен акт о несоответствии данного товара условиям договора, а именно: морковь поставлена мытая, на маркировочном ярлыке указана не достоверная информация «морковь столовая не мытая» (акт от 06.02.2018, л.д. 44).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по данной заявке заказчиком начислено два штрафа, каждый в размере 34 705,90 руб.

По заявке от 12.02.2018 товар был поставлен ООО «Алгоритм» 15.02.2018 с нарушением срока поставки один день.

За просрочку поставки по данной заявке истцом начислена пени в размере 86,76 руб., исходя из расчета: 347 059 х 1 х 1/300 х 7,5% = 86,76 руб.

Согласно Приложения №1 к договору ООО «Алгоритм» обязан был поставить морковь со следующими характеристиками: корнеплоды свежие, целые, здоровые, чистые, не увядшие, не треснувшие, без признаков прорастания, без повреждений сельскохозяйственными вредителями, без излишней внешней влажности, типичной для ботанического сорта формы и окраски. Тара (упаковка): сетчатый мешок с наличием маркировочного ярлыка.

При принятии товара по заявке от 12.02.2018 было выявлено, что ООО «Алгоритм» поставил морковь со следами гнили, треснувшая, поломанная, мешок закрытый (не сетчатый) без маркировочного ярлыка. Был составлен акт от 15.02.2018 (л.д. 48) о несоответствии товара, морковь не принята МАДОУ № 6, акты направлены поставщику.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по данной заявке заказчиком начислен штраф в размере 34 705,90 руб.

В связи с нарушениями по качеству товара по данной заявке МАДОУ № 6 пришлось частично закупать данный товар по иной цене у ООО «Прогресс - Т». Убытки МАДОУ № 6 в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили 124 руб.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец направлял в адрес ответчика претензии (л.д. 13-20).

19.02.2018 истец направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (исх.№ 43) с 01.03.2018 на основании пунктов 4.12, 8.2 договора (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спорный договор заключен сторонами по итогам открытого запроса и предложений, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и условия, определенные договором, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, общество добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

За допущенные нарушения, истцом в порядке пункта 6.2.2. начислено 4 штрафа в размере 10 % от цены договора в размере 138 823,60 руб., 176,42 руб. пени на основании пункта 6.1.1. от цены договора, 474 руб. убытков, связанных с частичной закупкой овощей у другого поставщика.

Расчеты истца проверены, произведены арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленного штрафа, расчета пени от суммы договора и взыскании убытков, без уведомления поставщика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке обоснованности взыскания с ответчика каждого вида штрафа в сумме 10% от цены договора, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.2.1 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в случае несоответствия товара объему (количеству), поставки товара ненадлежащего качества), предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 10% от цены договора – 34 705,90 руб.

Оценив условия договора, характеристики, предъявляемые к качеству поставляемой продукции, основания для начисления штрафа заказчиком по каждой поставке, суд приходит к выводу, что начисление штрафа за поставку товара надлежащего качества (морковь мытая), но не отвечающего условиям маркировки, указанной на упаковке произведено истцом не обоснованно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен разный размер ответственности за нарушение обязательств поставщика и заказчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент поставщик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма обоснованно начисленных штрафов явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 750 руб. с учетом стоимости товара по каждой заявке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, подлежит удовлетворению в размере 1 750 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Проверяя довод ответчика о начислении пени, суд установил, что в силу пункта 6.1.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, согласно пункту 6.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени произведен истцом от всей цены договора, что является необоснованным и противоречит условиям договора.

С учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен разный размер ответственности за нарушение обязательств поставщика и заказчика в части исчисления пени, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (просрочки поставки товара на 1 день), суд приходит к выводу о необоснованности начисления пени от цены договора и обоснованности начисления пени от суммы каждой поставки, которые осуществлены с нарушением срока.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежит удовлетворению в размере 1,42 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки превышает размер убытков, а сторонами не согласовано условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 6 г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1,42 руб. пени, 1 750 руб. штрафа, 3 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 621,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин