Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-23419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23419/2019
г. Ставрополь
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за несвоевременную оплату полученной воды и отведенных сточных вод по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 90 610 руб. 46 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 1, в отсутствие представителя истца, в отсутствие представителей сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Войсковой части 7427 (далее – ответчик, ВЧ 7427) о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 614 162 руб. 15 коп., пени за период с 11.07.2019 по 01.11.2019 в размере 63 447 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 подал ответчику холодную воду на общую сумму 3 614 162 руб. 15 коп. Ответчик оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал о том, что ВЧ 7427 на 2019 финансовый год были выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты по спорному контракту на общую сумму 4 559 966 руб. 47 коп. В мае 2019 года на территории ВЧ 7427 произошел прорыв трубы, осуществляющей поставку воды ответчику, в связи с чем произошел перерасход потребления воды ответчиком, непредусмотренный спорным контрактом. С целью оплаты поставленной воды с учетом ее перерасхода сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту, увеличивающие его цену. Ответчик указал о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, просил суд в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением суммы основного долга в полном объеме, а также изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 94 385 руб. 90 коп. От требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 614 162 руб. 15 коп. заявил отказ.

Определением от 21.01.2020 суд с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной воды и отведенных сточных вод по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 90 610 руб. 46 коп.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, проводимом 03.03.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после объявленного перерыва, не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга, суд исходил из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанный частичный отказ от требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 614 162 руб. 15 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» (организация ВКХ) с Войсковой частью 7427 (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2564 (далее - контракт), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, оплачивать услуги водоотведения (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 7 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.12.2019 составляет 9 324 525 руб. 86 коп.

Расчетный период равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 8 контракта).

Во исполнение контрактных обязательств истец в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 подал ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принял от него сточные воды на общую сумму 3 614 162 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 27.06.2019 № 3725/15738/2272, от 30.07.2019 № 3725/18646/2272, от 28.08.2019 № 3725/21164/2272, направленными ответчику с сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 37-02/1284, на котором имеется отметка ответчика о получении названных актов.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости поданной ответчику питьевой воды истец руководствовался тарифами на воду и водоотведение для потребителей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Ответчик в нарушение условий контракта оплату поданной ему питьевой воды в спорный период в установленный контрактом срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 614 162 руб. 15 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил ответчику претензию от 20.09.2019 № 37-02/12095 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объеме, от требования о взыскании которой заявил отказ, просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату полученной воды и отведенных сточных вод по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 90 610 руб. 46 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных требований, суд исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении спорного контракта между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 66 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг от 27.06.2019 № 3725/15738/2272, от 30.07.2019 № 3725/18646/2272, от 28.08.2019 № 3725/21164/2272, направленными ответчику с сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 37-02/1284, на котором имеется отметка ответчика о получении названных актов.

Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и принятых им сточных вод ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что пеня, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод, оказанных в период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Несвоевременная оплата полученной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период, подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 480186 на сумму 992 831 руб. 30 коп., от 20.12.2019 № 813951 на сумму 1 398 211 руб. 00 коп., от 20.12.2019 № 814253 на сумму 1 223 119 руб. 85 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал о том, что спорным контрактом была предусмотрена фиксированная цена, которая была увеличена ввиду поломки трубы на территории ВЧ 7427, отсутствие денежных средств в размере, превышающем цену контракта, не позволило ответчику произвести своевременную оплату поставленной воды и отведенных сточных вод в спорный период.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Указывая о поломке трубопровода на территории ВЧ 7427, ответчик акты о фиксации названной поломки, с отражением сведений о месте аварии, ее причинах в материалы дела не представил.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец при определении объема поданной питьевой воды руководствовался данными о фактическом потреблении коммунального ресурса, зафиксированного показаниями приборов учета на объектах ответчика, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Судом установлено, что изначально согласованная сторонами цена контракта, была изменена дополнительными соглашениями от 15.11.2019, от 06.12.2019 в сторону ее увеличения, что было обусловлено, как указывает ответчик, необходимостью оплаты поставленного ресурса в спорный период.

При этом документов, свидетельствующих об изменении сроков оплаты, поставленного коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 8 спорного контракта, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины абонента в неисполнении обязательств по контракту, и не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки, начисленной за спорный период.

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.12.2019 № 480186, от 20.12.2019 № 813951, от 20.12.2019 № 814253, свидетельствующие об оплате суммы основного долга, образовавшегося за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 с нарушением сроков оплаты, установленных спорным контрактом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 составила 90 610 руб. 46 коп.

Из представленного истцом расчета пени, следует, что истец руководствовался несвоевременно оплаченной суммой за полученную воду и отведенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, положениями пункта 66 контракта, размером ставки ЦБ РФ, действующим на дату вынесения решения, равной 6%.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты ресурса в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 по контракту от 20.02.2019 № 2564 следует руководствоваться положениями Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Произведя перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, размерами ставки ЦБ РФ, действующими на дату оплаты суммы основного долга, равным 6,5% и 6,25%, судом установлено, что размер пени за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Однако, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 90 610 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 28.11.2019 № 3084 была уплачена государственная пошлина в размере 41 388 руб.

Истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 614 162 руб. 15 коп., который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При распределении судебных расходов по государственной пошлины суд исходил из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2019 г. №308-ЭС19-11147.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца с иском в суд (11.12.2019) платежными поручениями от 20.12.2019 № 813951, от 20.12.2019 № 814253 произвел оплату суммы основного долга в общем размере 2 621 330 руб. 85 коп.

Учитывая, что суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования, а также то, что ответчиком после обращения истца с иском суд произведена оплата суммы основного долга в размере 2 621 330 руб. 85 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 424 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что сумма основного долга за июнь 2019 года в размере 992 831 руб. 30 коп. была оплачена ответчиком платежным поручением от 03.12.2019, то есть до обращения истца с иском в суд (11.12.2019), при таких обстоятельствах, с учетом суммы уплаченной истцом государственной пошлины по делу за вычетом размера государственной пошлины подлежащей возмещению ответчиком, от оставшейся суммы государственной пошлины 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 3 475 руб. .

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от требования о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 3 614 162 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Войсковой части 7427, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за несвоевременную оплату полученной воды и отведенных сточных вод по государственному контракту от 20.02.2019 № 2564 за период с 11.07.2019 по 20.12.2019 в размере 90 610 руб. 46 коп., а также 36 424 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 475 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко