Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-47035/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47035/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, рассмотрев исковое заявление федерального казанного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал» (ИНН 6682013794, ОГРН 1176658123003)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ДоКа» (ИНН 4501214184, ОГРН 1174501002610)

о взыскании убытков в сумме 38 300 руб.,



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.11.2021 федеральное казанное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казанное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Урал» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 38 300 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям, приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, в соответствии с государственным оборонным заказом по поддержанию необходимого уровня обороноспособности государства, истец (Заказчик), действующий от имени Российской Федерации, на основании Федеральных законов от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», от 29 декабря 2012 года № 275 «О государственном оборонном заказе», путем проведения электронного аукциона, заключил с победителем аукциона ответчиком (Исполнитель) договор №304/УБХР от 09.09.2019 на сумму 79 900 руб. на разработку сметной документации для проведения работ по капитальному ремонту (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заданию Заказчика разработать сметную документацию для проведения работ по капитальному ремонту, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.1.1 договора разработка сметной документации подразумевает под собой выезд представителей подрядной организации на объект заказчика для проведения замеров объемов ремонтных работ и составления дефектной ведомости с указанием конкретных видов выполненных работ, их очередность и объем. Локально-сметный расчет разрабатывается на основании указанной выше дефектной ведомости, используемый метод составления, расценки и коэффициенты должны соответствовать нормативной базе, применяемой в отношении государственных организаций, финансирование которых осуществляется за счет средств Федерального бюджета (с учетом климатической зоны).

Согласно п. 3.2 Исполнитель обязуется при оказании услуг соблюдать требования, содержащиеся в задании на разработку сметной документации и других исходных данных для выполнения работ и отступать от них только после предварительного письменного согласия Заказчика.

Согласно п. 3.3. Исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего договора.

В результате исполнения договора ответчиком разработана сметная документация (Локальный сметный расчет № 255 - Капитальный ремонт оконных блоков здания УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России», сдан и принят по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.08.2019), которая была применена в рамках проведения капитального ремонта оконных блоков здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, 48А, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и Локальному сметному расчету № 255 (Приложение № 2) к контракту №03621000262190002730001 от 01.10.2019, заключенному между истцом и ООО «ДоКа».

В июне 2021 года сотрудниками КРУ МВД России проведена документарная проверка актов выполненных работ, а также произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ по государственному контракту №03621000262190002730001 от 01.10.2019. В ходе проверки установлено, что приняты и оплачены объемы работ по сверлению отверстий в кирпичных стенах (согласно п.2 части VII Технического паспорта здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Елизаветинское шоссе, д. 48 А) по расценке ТЕР46-03-002-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром: до 20 мм» (согласно локальному сметному расчету, составленному на основании разработанной документации ответчика по договору), тогда как фактически выполненные работы соответствовали ТЕРр69-2-1 «Сверление отверстий: в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм». В результате чего истец излишне оплатил ООО «ДоКа» 38 300 руб. Результат проверки КРУ МВД России отражен в пункте 7 Акта от 18 июня 2021 года.

Согласно пункту 9.4 договора Исполнитель несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причинённого, в том числе, третьим лицам, при оказании услуг и (или) в результате некачественного оказания услуг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 300 руб., понесенных в результате переплаты за выполненные обществом «ДоКа» работы в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на составление сметной документации.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом Почтой России направлено Уведомление №У/УБХР-6112 от 26.07.2021 с требованием возместить понесенный истцом ущерб. Указанное уведомление получено ответчиком 31 августа 2021 г. согласно уведомлению о вручении, однако, требование ответчиком не выполнено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт КРУ МВД России от 18 июня 2021 года, в котором установлено принятие и оплата объемов работ в большем размере, чем фактически выполнено обществом «Дока». Между тем, указанный акт составлен КРУ МВД России в одностороннем порядке в отсутствие доказательств уведомления ответчика о дате и месте составления акта, в связи с чем не принимается судом с учетом того, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждены на основании других доказательств, составленных с участием ответчика.

Более того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно акта КРУ МВД России от 18 июня 2021 года. Доказательств соответствия акта проверки требованиям СНИП истцом также не представлено.

Предлагаемая к применению расценка 69-2-1 ТЭРр 81-04-2001 на «Сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм» применима при толщине стен в 0,5 (половину) кирпича, а при выполнении работ по Капитальному ремонту оконных блоков (с установкой пластиковых оконных блоков двух-и трехстворчатых из ПВХ профилей, с двухкамерным стеклопакетом, как глухих, так и поворотных, откидных, с площадью проема более 2 кв.м.) применена быть не может.

Ссылаясь на выполнение работ ответчиком, истец в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.08.2019, из содержание которого следует, что работы выполнены в рамках договора № 102/УБХР от 23.04.2019.

В силу п. 3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 13.2 договора № 102/УБХР от 23.04.2019 для проверки предоставленных «Исполнителем» результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора «Заказчик» вправе провести экспертизу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

При этом акт контрольно-ревизионной проверки от 18.06.2021, составленный ревизором КРУ МВД России (не являющимся экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, составления и экспертизы сметной документации), результатом экспертизы не является.

Кроме того, локальный сметный расчет составлен по техническому заданию заказчика и соответствует ему, доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заказчиком Локальный сметный расчет №255 использован для определения начальной (максимальной) цены для проведения электронного аукциона №0362100026219000273 - 1 057 945,62 рублей. По результатам подведения итогов электронного аукциона № 0362100026219000273 определен победитель (ООО «ДоКа» - Подрядчик), с которым заключен государственный контракт № 03621000262190002730001 по цене 1 042 076,43 рублей - с уменьшением начальной (максимальной) цены.

Согласно Соглашению от 09.07.2020 о расторжении государственного контракта № 03621000262190002730001 стороны соглашаются с объемом фактически выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020 №1 на сумму 998 239 рублей (с уменьшением определенной цены государственного контракта). Стороны взаимных претензий по фактическому объему выполненных работ не имеют.

Согласно п. 6.2. государственного контракта № 03621000262190002730001 заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком проверяет акты выполненных работ по форме КС-2, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) предоставленные подрядчиком, заказчик вправе подвергнуть проверке (п. 13.1 государственного контракта № 03621000262190002730001). Доказательств привлечения ответчика к проверке акта выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2020 № 1 по государственному контракту № 03621000262190002730001 в порядке, предусмотренном договором № 102/УБХР, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов не следует причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом убытков.


на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков