Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-204959/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204959/22-118-1591
г. Москва
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080)

к ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация г.о. Луховицы Московской области, Администрация г.о. Коломна Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения 384 875,89 руб. (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2021 года; 45 188,66 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.06.2021 по 07.09.2022, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 384 875,89 руб.; 6 907 417,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель-май 2021 года; 1 784 906,68 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 07.09.2022, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 907 417,82 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. 77 АД 2477766 от 28.12.2022 г. (диплом ВСГ 1844608 от 22.12.2007 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д-103-787 от 23.09.2022 г. (диплом 107104 0000258 от 30.06.2014 г.)

от третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения 384 875,89 руб. (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2021 года; 45 188,66 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.06.2021 по 07.09.2022, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 384 875,89 руб.; 6 907 417,82 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель-май 2021 года; 1 784 906,68 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 07.09.2022, а также с 08.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 907 417,82 руб.

В судебном заседании 26.01.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 56 397,50 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 26.01.2023 и увеличении суммы начисленной неустойки до 2 346 798,55 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик – оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть – (У полезного отпуска + У отпуска из сети).


За апрель и май 2021 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчику выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за апрель и май 2021 (счет-фактура 31.05.2021 № Э/ОД/315), от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Основанием возникновения требований истца к ответчику явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» Администрация г.о. Луховицы Московской области, Администрация г.о. Коломна Московской области за апрель и май 2021 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору.

Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях.

При этом ответчик получил плату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

При этом ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором между истцом и ответчиком (пункт 2.2).

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 2 346 798,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2023 составляет 56 397,50 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно занижает объем электрической энергии потребленной третьими лицами в период 2018-2020 на 2 260 841 кВт*ч. Мощность каждого столба освещения не изменялась. Согласно акту, составленному ответчиком с третьими лицами, указанная в договоре мощность объектов наружного освещения не соответствует фактической.

По мнению ответчика, заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате при подписании акта оказанных услуг за март-апрель 2021 с разногласиями на спорный объеме кВтч.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В качестве доказательств используемых сетевой организацией величин ответчик представил лишь оформленный им акт согласования приборов уличного освещения на 01.12.2021. При этом каких либо технических документов ответчиком не представлено. Доказательств указанной величины мощности и количества светильников в период 2019 – 2020 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Применяемая ответчиком величина мощности 79 кВт не соответствует установленной в составленном самим ответчиком акте инвентаризации, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 мощность светильников составляет 68 кВт (272 светильника).

Таким образом, проведенным самим ответчиком осмотром объектов уличного освещения на территориях городского округа Луховицы подтверждается неактуальность и недоказанность величин максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, использованных ответчиком на момент заявления разногласий за апрель 2021 года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 под актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт согласования количества приборов учета не может подменять собой установленные Правилами №861 акты о технологическом присоединении.

Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательства того, что в период 2019-2020 гг. количество светильников было иным, чем согласовано в договоре и использовано истцом при расчетах.

Оформленный ответчиком акт инвентаризации по состоянию на 01.12.2021 не имеет обратной силы и не может подтверждать фактическое увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по состоянию на 2019-2020 годы.

Все объемы полезного отпуска за 2019-2020 годы подписаны сторонами без разногласий по объектам уличного освещения на территории г.о. Луховицы Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «е» п. 7 ПНД процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении.

Сетевой организацией таких актов, подтверждающих надлежащее присоединение новых 87 светильников, не представлено.

Ответчик пытается включить в объемы полезного отпуска за апрель 2021 года объемы бездоговорного потребления администрации г.о. Луховицы Московской области, что является неправомерным.

Между истцом и Администрацией г.о. Луховицы в период 2019 г. - 2020 г. действовали контракты на поставку электроэнергии на объекты уличного освещения.

Контрактами предусмотрены точки поставки электрической энергии и максимальная мощность энергопринимающих устройств в таких точках.

В 2019-2020 годы с потребителем не урегулированы отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

До настоящего времени потребитель не обращался в АО «Мосэнергосбыт» для целей заключения договора энергоснабжения в отношении новых точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Таким образом, в 2018-2020 годы между гарантирующим поставщиком и потребителем не урегулированы договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности до 79 кВт.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение, возникшее у ПАО «Россети Московский регион», не подлежит возврату, является необоснованным.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 г. (по данным ПАО «Россети Московский регион»), в том числе с учетом разногласий (Администрация г.о. Луховицы) на сумму 384 875,89 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручениями.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчиком не оспаривается); приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего (ответчиком не оспаривается); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Фактически, оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-91227/2022, от 12.12.2022 по делу № А40-102079/2022 по аналогичным спорам).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Расчеты истца в отношении неустойки и начисленных процентов проверены судом и признаны обоснованными, арифметически верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395424, 450, 486, 539, 540, 544, 546, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН:7736520080) 384 875 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 56 397 руб. 50 коп. начисленных процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 26.01.2023 с последующим начислением с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 384 875 руб. 89 коп., 6 907 417 руб. 82 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель-май 2021 года, 2 346 798 руб. 55 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.01.2023, с последующим начислением с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 6 907 417 руб. 82 коп., и государственную пошлину в размере 69 207 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова