Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А43-4468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4468/2017

г.Нижний Новгород 25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-132),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода

о признании недействительными решения от 22.08.2016 №254 и решения от 22.08.2016 №22,

при участии

от заявителя: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 06.10.2016 со сроком действия до 06.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 22.08.2016 №254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.08.2016 №22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в том числе со взаимозависимым лицом (ООО "Авто"); по мнению ответчика, включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов, не имеющих транспортных средств, является излишним.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2015 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, где заявил к возмещению из бюджета налог в сумме 12 266 923 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп" в общей сумме 2 952 821 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2016 №1396 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 22.08.2016 №254 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Инспекцией принято решение от 22.08.2016 №22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 952 821 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 01.12.2016 №09-12/24631@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решения Инспекции от 22.08.2016 №254 и от 22.08.2016 №22 оставлены без изменения.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 22.08.2016 №254, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Дельта" в сумме 1 484 453,73 руб., по счетам-фактурам ООО "ТрансГрупп" в сумме 1 468 367,46 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Дельта" в лице директора ФИО4 (исполнитель), по результатам открытого запроса предложений на размещение заказа на оказание транспортных услуг для ООО "Теплосети" на 2015 год, заключен договор от 29.12.2014 №ДУЗ/273/07/14 на оказание услуг по предоставлению транспортной техники со встроенным оборудованием, указанной в приложении №1, по заявкам заказчика и в соответствии с техническим заданием.

Между заявителем (заказчик) и ООО "ТрансГрупп" в лице директора ФИО5 (исполнитель), по результатам открытого запроса предложений на размещение заказа на оказание транспортных услуг для ООО "Теплосети" на 2015 год, заключен договор от 29.12.2014 №ДУЗ/272/07/14 на оказание услуг по предоставлению специализированной техники, указанной в приложении №1, по заявкам заказчика и в соответствии с техническим заданием.

В подтверждение факта оказания услуг названными организациями заявителем представлены ведомости оказания услуг, акты оказанных услуг с указанием вида транспортной техники и специализированной техники и количества отработанных часов, счета-фактуры.

Все первичные документы со стороны ООО "Дельта" подписаны от имени директора ФИО4 Все первичные документы со стороны ООО "ТрансГрупп" подписаны от имени директора ФИО5

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, учредителем и руководителем ООО "Дельта" (ИНН <***>) является ФИО4, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 человек, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), при этом по состоянию на 01.01.2014, на 01.01.2015 трудовые ресурсы отсутствуют.

В свою очередь, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Дельта" по требованию Инспекции представлены: договоры на оказание транспортных услуг, заключенные им с ООО «ТрансГрупп» (договор от 29.12.2014 №1/14), ООО "Галатея" (договор от 01.04.2015), ИП ФИО12 (договор от 01.01.2015 №1-Т), - на предоставление транспортных средств с экипажем (без перечня транспортных средств); ведомости оказания услуг и реестры путевых листов ООО «ТрансГрупп», ООО "Галатея", ИП ФИО12 за 3 квартал 2015 года с указанием дат, вида транспортной техники и ее гос.номеров и количества отработанных часов.

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у ООО «ТрансГрупп», ООО "Галатея" отсутствуют транспортные средства, за ИП ФИО12 зарегистрированы 3 грузовых автомобиля (гос.номера У213СР/52, М244КА/152, К900ОВ/152), ИП ФИО12 применяет упрощенную систему налогообложения.

Из объяснений ФИО4 следует, что он с 2005 года является учредителем и директором ООО "Дельта", которое занимается оказанием транспортных услуг и поставкой ГСМ (ООО "Дельта" создавалось под крупную организацию, после прекращения деятельности которой деятельность ООО "Дельта" также прекратилась и возобновилась лишь в 2014 году – в связи с участием в конкурсе для ООО "Теплосети", где участвовало также ООО «Вертикаль» (ФИО13)); на момент участия в конкурсе у ООО "Дельта" транспортных средств не имелось, им под конкурс было приобретено оборудование, которое было установлено на арендованные транспортные средства - в 2014 году: ООО «ТрансГрупп» - 3 единицы, ООО "Галатея" – 9 единиц, ИП ФИО12 – 1-3 единицы (по потребности), аренда переоформлена на 2015, 2016 годы; численность работников ООО "Дельта" составляет 7 человек (им поименованы), в том числе 4 водителя; ООО «ТрансГрупп» ему знакомо (найдено по информации ООО "Теплосети", с которым ООО «ТрансГрупп» работало ранее), с директором ООО «ТрансГрупп» он знаком, имеются ли у ООО «ТрансГрупп» собственные транспортные средства, ему не известно, претензий к качеству от ООО "Теплосети" не поступало; ООО "Галатея" ему знакомо (найдено по Интернету), с директором ООО "Галатея" он не знаком, имеются ли у ООО "Галатея" собственные транспортные средства, ему не известно, претензий к качеству от ООО "Теплосети" не поступало; с ИП ФИО12 он знаком (давно), у ИП ФИО12 имеются собственные транспортные средства; с ФИО13 он знаком (давно); бизнес финансируется им за счет собственных средств, оплата поставщикам производится после поступления денежных средств от ООО "Теплосети" (100% покупатель).

Из объяснений ФИО12 следует, что у него в собственности имеются 4 транспортных средства (гос.номера У213СР/52, М244КА/152, К900ОВ/152, 626); им предоставляется транспортное средство с экипажем для ООО "Дельта" (гос.номер М244КА/152), на данном транспортном средстве установлено специальное оборудование, выданное ООО "Дельта", он также является водителем данного транспортного средства, предоставляемого ООО "Дельта" в аренду ООО "Теплосети", ООО "Теплосети" ему знакомо с 01.01.2015; с ООО "Дельта" ему предложил работать ФИО4, которого он знает по работе в ВСФ «Приволжье»; ООО «ТрансГрупп», ООО "Галатея", ФИО13 ему не знакомы.

Из объяснений ФИО11 следует, что он с 2015 года работает водителем в ООО "Дельта", однако ничего о данной организации не знает (только ее наименование из путевых листов), занимается перевозкой людей на объекты и оборудования на машине ГАЗ-4793, гос.номер Н036ОО/52 (собственник ФИО14).

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, учредителем и руководителем ООО "ТрансГрупп" (ИНН <***>) является ФИО5, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность работников составляет 5 человек.

В свою очередь, в ходе камеральной налоговой проверки ООО "ТрансГрупп" по требованию Инспекции представлен договор на оказание транспортных услуг, заключенный им с ООО «АТП Вертикаль» (договор от 30.12.2014 №121), - на предоставление транспортных средств и специализированной техники с приложением актов оказанных услуг, которым, в свою очередь, представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 №АВТ-01/01/2015-1, заключенный им с ООО "Авто" в лице директора управляющей компании ООО «Каскад», с приложением №1 (список передаваемых транспортных средств) и дополнительным соглашением, акты по арендной плате за июль, август, сентябрь 2015 года (без НДС).

Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у ООО «АТП Вертикаль» отсутствуют транспортные средства, имеются трудовые ресурсы (на 01.01.2015 - 78 человек, на 01.01.2016 - 39 человек), у ООО "Авто" имеется значительный парк грузовых автомобилей и специальной техники, отсутствуют трудовые ресурсы (на 01.01.2015, на 01.01.2016 - 0 человек), ООО "Авто" применяет упрощенную систему налогообложения.

Из объяснений ФИО5 следует, что он с 2012 года является директором ООО "ТрансГрупп", численность работников которого составляет 5 человек (им поименованы) и которое занимается оказанием транспортных услуг, при этом по состоянию на 3 квартал 2015 года у ООО "ТрансГрупп" собственного транспорта не имелось, транспортные средства арендовались им у ООО «АТП Вертикаль», ООО "Галатея"; транспортные услуги для ООО "Теплосети" оказываются ООО "ТрансГрупп" с 2013 года (ежедневно), с директором ООО "Теплосети" он знаком (познакомился перед конкурсом); с директором ООО "Дельта" он знаком (познакомился сразу после конкурса), ООО "Дельта" арендует у ООО "ТрансГрупп" 3 единицы техники; ООО "Галатея" ему знакомо, с директором ООО "Галатея" он не знаком; с ИП ФИО12 он не знаком; ООО "Авто" ему не знакомо, с ФИО13 он знаком (познакомился перед конкурсом в 2012 году).

Договор на оказание медицинских услуг (предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств) с ЛПУ «ЦМП ГАЗ» заключен непосредственно заявителем; такие договоры с ООО "Дельта" и ООО "ТрансГрупп" ЛПУ «ЦМП ГАЗ» не заключались (ответ ЛПУ «ЦМП ГАЗ» от 18.03.2016 №1188).

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, учредителем (и до 2013 года - директором) ООО "Теплосети" является ФИО13, он же являлся учредителем ООО "АТП Вертикаль" и является учредителем ООО "Каскад" - учредителя ООО "АТП Вертикаль" в настоящее время, он же является учредителем и директором ООО "Авто" - правопреемника ООО «Автопарк», транспортными средствами которого оказывались аналогичные услуги ранее - через ООО "Вертикаль", учредителем которого также являлся ФИО13 (при этом схема взаимоотношений ООО «Автопарк» - ООО "Вертикаль" - ООО "Теплосети" являлась предметом выездной налоговой проверки заявителя).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, следовательно, он вправе его получить. При этом заявитель ссылается на длительность хозяйственных связей с ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп" и отсутствие претензий к их работе.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Инспекцией не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Напротив, материалами дела подтверждается факт реального оказания ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп" транспортных услуг в адрес ООО "Теплосети": из показаний директора ООО "Дельта" ФИО4, директора ООО "ТрансГрупп" ФИО5 следует, что транспортные услуги оказывались арендованными транспортными средствами (что не противоречит действующему законодательству), транспортные средства арендовались ими как у ООО "Авто" (через ООО "АТП Вертикаль", ООО "ТрансГрупп"), так и у сторонних лиц (ООО "Галатея", ИП ФИО12), не являющихся взаимозависимыми с ООО "Теплосети"; из показаний водителя ФИО11, являющегося официальным работником ООО "Дельта", следует, что им осуществлялось управление арендованным транспортным средством для ООО "Теплосети". Тот факт, что в собственности ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп" не имеется транспортных средств, не свидетельствует автоматически о невозможности оказания ими услуг по предоставлению транспортной техники и специализированной техники. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельта", ООО "ТрансГрупп" следует наличие у них оплаты в адрес поставщиков транспортных услуг, ГСМ, а также наличие эксплуатационных расходов, свойственных действующим организациям (заработная плата, арендные, коммунальные платежи, платежи за абонентское обслуживание, банковская комиссия), налоговых и иных обязательных платежей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость ООО "Теплосети" и собственника транспортных средств (ООО "Авто") оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговым органом не исследовались. Взаимозависимость участников сделок, в отсутствие доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При изложенных обстоятельствах надлежит признать, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно, они должны быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 22.08.2016 №254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.08.2016 №22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 952 821 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.06.2012 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина