Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А76-27644/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27644/2016
09 августа 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2 г. Магнитогорска», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании 769 310 руб. 34 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2 г. Магнитогорска» (далее – истец, ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска), о взыскании 769 310 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 30.10.2016 (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 249, 290, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Определением от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 2-3) исковое заявление ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» принято к производству.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2017 (т. 2, л.д. 35).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

В отзыве на исковое заявление Администрация города Магнитогорска возражает относительно удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, по следующим основаниям. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец обращается и исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 в ноябре 2016 года, следовательно, период взыскании задолженности с 01.102013 по 31.10.2013 находится за сроками исковой давности. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора, что не позволяет исполнять Администрации города Магнитогорска обязанности по оплате услуг. Также ответчик указывает на неправильное определение истцом объектов имущества. Согласно отзыву ответчика, нежилое помещение № 2 – диспетчерская лифтеров, распложенное по адресу <...>, передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «ТЖХ» с 12.01.2016, а в период с 26.06.2008 по 12.01.25016 находилось в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Лифт», нежилое помещение № 1 ЗАГС, расположенное по адресу <...>, было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией города 27.12.2012. Администрация оспаривает расчет задолженности по жилым квартирам № 72, 161, 166, расположенным по адресу <...>, представила контррасчет (т. 1, л.д. 132-151).

В письменных пояснениях на отзыв ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» с доводами ответчика не согласно, указало, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным. Указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за период с 01.10.2013 по 30.10.2013 должна быть внесена ответчиком до 10.11.2013, следовательно срок исковой давности начинает течь с 11.11.2013. Обязательства ответчика, как собственника помещений, по оплате расходов по содержанию, обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) возникают в силу закона и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей организацией. Ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорных помещений иным организациям. На исковых требованиях настаивает (т. 2, л.д. 9-10).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Магнитогорск» на праве собственности принадлежат: квартиры № 133, этаж 1, общей площадью 72,5 кв.м., № 134, этаж 1, общей площадью 56,9 кв.м., № 135, этаж 1, общей площадью 56,6 кв.м., № 136, этаж 2, общей площадью 72 кв.м., № 148, этаж 6, общей площадью 72,3 кв.м., № 151, этаж 7, общей площадью 72,2 кв.м., № 154, этаж 8, общей площадью 72,2 кв.м., № 160, этаж 10, общей площадью 72,3 кв.м., № 161, этаж 10, общей площадью 56,6 кв.м., № 163, этаж 1, общей площадью 72,7 кв.м., № 164, этаж 1, общей площадью 56,8 кв.м, № 165, этаж 1, общей площадью 56,3 кв.м., № 166, этаж 2, общей площадью 72,8 кв.м., № 184, этаж 8, общей площадью 72,7 кв.м., № 187, этаж 9, общей площадью 72,7 кв.м., № 190, этаж 10, общей площадью 72,7 кв.м., № 191, этаж 10, общей площадью 56,7 кв.м., № 192, этаж 10, общей площадью 55,9 кв.м., расположенные по адресу Магнитогорск, пр. Сиреневый, д. 12/1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014, 24.08.2016, 23.04.2015 (т. 1, л.д.91-109, 114), нежилое помещение № 1 ЗАГС, 1, подвал, площадью 375,1 кв. м., расположенное по адресу <...> ,что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (т. 1, л.д.112-113), нежилое помещение № 2 – диспетчерская лифтеров подвал, общей площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу <...> ,что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (т. 1, л.д.110-111).

Общими собраниями собственников помещений в МКД по адресам: <...>, д. 8, <...>, проведенными в форме заочного голосования 31.07.2013, 28.03.2013 и 24.08.2013 соответственно, выбран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений, управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбрано ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска», утверждена форма договора (оказания) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 15, 39, 63).

Как следует из искового заявления, в отношении МКД по ул. Коробова, <...>, пр. Сиреневый, д. 12/1 применяется тариф платы за жилое помещение установленный органом местного самоуправления, а именно: на период с 01.10.2013 по 31.12.2014 – Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 15266-П от 28.12.2012, на период с 01.01.2015 по настоящее время Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 16658-П от 28.11.2014.

Договоры между ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» и Администрацией города Магнитогорска на содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в указанных МКД не заключены.

Истец в период с 01.10.2013 по 31.10.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 8, № 12 по ул. Коробова, а также оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД № 12/1 по пр. Сиреневому, в период с 01.10.2013 по 09.12.2017.

В указанные периоды истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику:

за нежилое помещение № 1 ЗАГС площадью 375,1 кв. м., по адресу <...> руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 149);

за нежилое помещение № 2 диспетчерская лифтеров общей площадью 52,7 кв. м., по адресу <...> руб. 14 коп.;

за жилые помещения в доме № 12/1 по пр. Сиреневому: № 72 общей площадью 26,06 кв.м., №133 общей площадью 72,5 кв.м., № 134 общей площадью56,9 кв.м., №135 общей площадью56,6 кв.м., № 136 общей площадью 72 кв.м., № 148 общей площадью72,3 кв.м., № 151 общей площадью 72,2 кв.м., № 154 общей площадью 72,2 кв.м., № 157 общей площадью72,4 кв.м., № 160 общей площадью72,3 кв.м., № 161 общей площадью 56,6 кв.м., № 163 общей площадью 72,7 кв.м., № 164 общей площадью 56,8 кв.м, № 165 общей площадью 56,3 кв.м., № 166 общей площадью 72,8 кв.м., № 169 общей площадью 72,7 кв.м., № 181 общей площадью 72,7 кв.м., № 184 общей площадью 72,7 кв.м., № 187 общей площадью 72,7 кв.м., № 190 общей площадью 72,7 кв.м., № 191 общей площадью 56,7 кв.м., № 192 общей площадью 55,9 кв.м. – 472 917 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 11).

Ответчик, являясь собственником указанных помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 769 310 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение Администрацией города Магнитогорска обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды послужило основанием для обращения ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д.91-109, 114, 110-111, 112-113).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые и нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями МКД, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация города Магнитогорска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Администрация города Магнитогорска заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности с 01.102013 по 31.10.2013 (т. 1, л.д. 132-134).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика 769 310 руб. 34 коп. неосновательного обогащения заявлены за период с 01.10.2013 по 29.02.2016.

С иском в арбитражный суд ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» обратилось 09.11.2016 (т. 1, л.д. 128).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, плата за октябрь 2013 года должна быть внесена ответчиком до 10.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности в отношении задолженности с 01.10.2013 по 31.10.2013 начинает течь с 11.11.2013.

Таким образом, истец с настоящим иском обратился в суд в пределах трехгодичного срока, установленного законодательством.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом, так как данное обстоятельство не освобождает Администрацию г. Магнитогорска, как сособственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 210 ГК РФ и статей 37, 39 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на то, что спорные помещения были переданы иным лицам в оперативное управление и хозяйственное ведение, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения (оперативного управления) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил; Постановления Администрации г. Магнитогорска соответствующими доказательствами не являются.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорные периоды ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 769 310 руб. 34 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 769 310 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 386 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 527 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от № 1157 от 08.11.2016 (т. 2, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 527 руб. 85 коп.

Государственная пошлина в размере 141  руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2 г. Магнитогорска» 769 310 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 18 527 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2 г. Магнитогорска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141  руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению № 1157 от 08.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.