Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А39-3068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3068/2022

21 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А39-3068/2022


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»


к администрации городского округа Саранск и

муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 29»


об обязании перенести забор за пределы охранной зоны тепловых сетей и

горячего водоснабжения и о взыскании судебной неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Детский сад №29» (далее – Учреждение) и администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о переносе забора протяженностью 64 квадратных метра, находящегося в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, расположенное между зданием Учреждения и нежилым зданием по ул. Пролетарская, д. 42а, за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, а именно на 4,5 метра вглубь территории Учреждения, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконное нахождение забора в границах охранной зоны тепловых сетей, что препятствует нормальной и безопасной их эксплуатации и нарушает права и законные интересы Общества; требования СанПин 2.4.3648-20 не преодолевают императивного запрета на размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.03.2023.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902188:15, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности городского округа Саранск (дата регистрации права – 21.10.2014), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением (регистрация права – 26.06.2003).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания детского сада.

На указанном земельном участке расположено здание детского сада, площадью 2311,6 квадратного метра, кадастровый номер 13:23:0902188:109, 1962 года постройки.

Обществу на праве собственности принадлежат в центральной части города Саранска тепловые сети протяженностью 3695 метров, кадастровый номер 13:23:0000000:369, инвентарный номер 56, инвентарный номер 56/Б, условный номер 13-1/23-3/2003-161, год завершения строительства – 1979, сети горячего водоснабжения протяженностью 2132 п/м (Ленинский район, от котельной по ул. Советская, <...> ограниченный улицами Коммунистическая, Советская, Ботевградская, Большевистская, кадастровый номер 13:23:0000000:2476, условный номер 13-1/23-3/2003-2004.

Принадлежность тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из материалов дела следует, что по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0902188:15 проходят в подземном исполнении сети отопления и горячего водоснабжения, которые находятся в собственности Общества.

По указанным сетям единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск – Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на земельном участке детского сада.

В материалы дела также представлен акт осмотра тепловой сети от 20.01.2022, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому установлено, что по адресу: <...> (со стороны ул. Халтурина, 27-29) в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 2 <...> находится объект – ограждение Учреждения на всем протяжении, со стороны ул. Халтурина, 27-29.

В указанном акте содержится требование о переносе ограждения из охранной зоны тепловой сети.

При подписании акта осмотра тепловой сети от 20.01.2022 руководитель Учреждения указал на невозможность переноса ограждения, установленного по границам земельного участка, в силу необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объекта социальной инфраструктуры.

При этом ответчик гарантировал не создавать препятствия для проведения ремонтных работ трубопровода.

Указывая, что нахождение ограждения в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество обратилось к Учреждению с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Сообщением от 03.02.2022 № 7 образовательное учреждение уведомило истца об отсутствии возможности переноса либо демонтажа забора.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Согласно статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Ответчик не оспаривает, что в границах охранной зоны тепловых сетей находятся забор и зеленые насаждения; вместе с тем, земельный участок ответчика используется в соответствии с целевым назначением, граница участка определена на местности в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта. Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения – водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.3648-20 собственная территория объектов временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах) оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. Дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок (пункт 3.1.2 СанПин 2.4.3648-20).

Согласно пункту 2.1.1 СанПин 2.4.3648-20, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях (специально выделенных местах), устроенных в торговых, культурно-досуговых центрах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах нежилого назначения, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных услуг для детей, а также к условиям проведения спортивных, художественных и культурно-массовых мероприятий с участием детей и молодежи: - через собственную территорию вышеуказанных учреждения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Таким образом, специальная норма по обеспечению безопасных условий образовательной деятельности ставит приоритет по сохранению границ и площади территории объекта социальной инфраструктуры для детей по отношению к тепловым сетям, не обеспечивающих непосредственно теплом и горячей водой данные учреждения.

Согласно кадастровому паспорту нежилого здания детского сада, ограждение в существующих границах значилось с момента завершения строительства социального объекта, то есть с 1962 года.

Забор (ограждение) выставлен по границам земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902188:15. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принадлежащие Обществу тепловые сеты возведены в 1970-х годах.

Следовательно, фактически истец собственными действиями по размещению в границах детского сада тепловой сети и сети горячего водоснабжения, являющихся транзитными, создает условия для нарушений СанПин 2.4.3648-20.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской помощи детям и профилактики заболеваний у них, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Перенос забора за охранную зону тепловых сетей приведет к уменьшению площади территории образовательного учреждения уменьшится на 288 квадратных метров, и эта часть земельного участка, предназначенная для эксплуатации детского сада, перейдет в пользование ресурсоснабжающей организации, что приведет к нарушению названной нормы.

Действия ответчика по ограждению и ограничению доступа на территорию учреждения направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что факт расположения ограждения в охранной зоне тепловой сети создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и их обслуживании, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обеспечении беспрепятственного доступа работников истца для производства необходимых работ к тепловым сетям.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и обязании Учреждения демонтировать и перенести спорное ограждение.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А39-3068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова