Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А83-18089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года Дело №А83-18089/2019


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; зем. участок 3, пгт. Нижнегорский, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ул. Молчановка Б., 18, пом.II, комн. 8, <...>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2020 №01/09-2020, диплом, представитель;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2020 №б/н, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство «Таир» (далее – КФХ «Таир», истец, фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик, ООО «Агрострой», общество) о взыскании задолженности в размере 4 160 500,00 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 803,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара от 05.03.2019 №05/03-2019 в части полной оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель фермерского хозяйства требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 10-13), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 1-6), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 38-43), поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Агрострой» против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 90-96), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 3-8, 56-59), ссылаясь на поставку истцом саженцев по договору ненадлежащего качества, пораженных древесницей въедливой, и без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих качество последних.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2019 между КФХ «Таир» (продавец) и ООО «Агрострой» (покупатель) заключен договор поставки №05/03-2019 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-19), в силу п. 1.1 которого его предметом является купля-продажа посадочного материала (саженцев), а именно: саженцев плодовых деревьев (яблони) в количестве 63 950 шт. по цене 90 руб. на общую сумму 5 755 500,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в течение 3 календарных дней с момента получения товара от продавца или организации-перевозчика. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора не позднее 3 календарных дней после получения товара направить продавцу извещение (рекламацию) о характере обнаруженного несоответствия с указанием места, времени получения товара, условий его транспортировки до склада покупателя.

Поставляемый по договору посадочный материал (саженцы) должны соответствовать условиям договора. Вместе с посадочным материалом продавец передает покупателю необходимую документацию по поставке (п.п. 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается товарными накладными. А в силу п. 6.10 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной продавцом и уполномоченным представителем покупателя.

Согласно п. 10.1 договора, в частности, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, вследствие чего суд пришел к выводу, что настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил договорной подсудности.

Договор действует в течение года и автоматически продлевается (п. 12.1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 8 договора. В частности, оплата за передаваемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа до 01.06.2019. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу продавца. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 05.03.2019 №2, подписанной без замечаний и возражений сторонами и скрепленной печатями последних, КФХ «Таир» поставило покупателю товар на общую сумму 5 755 500,00 руб. (оригинал накладной имеется материалах дела, т. 3 л.д. 89-90).

Однако поставленный товар оплачен ООО «Агрострой» лишь частично на сумму 1 595 000,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора КФХ «Таир» направило на электронный адрес директора ООО «Агрострой» ФИО4 (simadodova006) претензию, в которой просило исполнить свои обязательства по договору в части оплаты поставленного посадочного материала (т. 1 л.д. 66-67). При этом спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения КФХ «Таир» в суд с данным исковым заявлением.

К тому же, отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований процессуального закона, поскольку взаимосвязанные положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В этой связи применительно к ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии от 10.07.2019 №10/07 по электронной почте принимаются судом как допустимые, и досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным, вследствие чего доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки посадочного материала (саженцев) на сумму 5 755 500.00 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 595 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем, ООО «Агрострой» указывает, что товар (саженцы) поставлен ненадлежащего качества, что, в свою очередь, подтверждается заключением ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 17.06.2019. Однако названное заключение не может свидетельствовать о некачественности поставленного по договору КФХ «Таир» товара, исходя из нижеследующего.

Так, заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 17.06.2019 осуществлено на основании заявки ФИО5, действующего от имени Главы КФХ ФИО6, Главы КФХ ФИО7, Главы КФХ ФИО8 и Главы КФХ ФИО9 (Кабардино-Балкарская республика). По информации заявителя, саженцы получены от ООО «Агроторг» в количестве 132 000 шт.

Однако, ни ФИО5, действующий от имени Главы КФХ ФИО6, Главы КФХ ФИО7, Главы КФХ ФИО8 и Главы КФХ ФИО9, ни ООО «Агроторг» сторонами спорного договора не являются, посадочный материал истцом им не передавался. При этом согласно п.1.1 договора саженцы плодовых деревьев поставлены в количестве 63 950 шт., а не 132 000 шт., как указано в поименованном заключении.

Получение конечными покупателями (Главой КФХ ФИО6, Главой КФХ ФИО7, Главой КФХ ФИО8 и Главой КФХ ФИО9) от ООО «Агроторг» посадочного материала ненадлежащего качества не подтверждает факт передачи непосредственно истцом ответчику саженцев ненадлежащего качества, поскольку КФХ «Таир» товар последним не поставлял.

К тому же, из товарной накладной от 05.03.2019 №2 следует, что товар принят покупателем 05.03.2020, в то время как заключение ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» датировано тремя месяцами спустя (17.06.2019).

Более того, при отсутствии каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ поставки посадочного материала непосредственно истцом ответчику ненадлежащего качества, суд не должен устанавливать, соблюдались ли в последующем ответчиком и третьими лицами условия транспортировки саженцев при их перепродаже; условия их посадки и обстоятельства, при которых саженцы могли быть повреждены, а также не приобрели ли саженцы заболевания во время транспортировки, посадки, либо от иных саженцев уже после посадки.

Поскольку КФХ «Таир» не осуществляло транспортировку и посадку саженцев плодовых деревьев третьим лицам, по заявке которых произведено заключение, оно не несет ответственность за ухудшение качества товара после его передачи ответчиком иным лицам.

Кроме того из заключения ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 17.06.2019 невозможно достоверно установить, что оно проводилось в отношении саженцев, поставленных на основании товарной накладной от 05.03.2019 №2.

Суд также принимает во внимание, что осмотр посадочного материала сотрудниками ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» произведен в отсутствие представителя истца.

К тому же, как пояснил представитель истца, предоставив суду соответствующие фотоматериалы, по названной накладной осуществлена поставка посадочного материала высотой около 1 метра, в то время как предметом исследования ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» являлись саженцы высотой около 50 см.

Одновременно в представленных ответчиком актах о бракованном товаре при поступлении от поставщика 16.03.2019 указано иное количество саженцев, нежели поставлено истцом по товарной накладной №2.

Не состоятельны и доводы ООО «Агрострой» относительно отсутствия у продавца надлежащих сопроводительных документов на саженцы по состоянию на дату их поставки, поскольку соответствующие сертификаты соответствия Системы добровольной сертификации Испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» от 28.02.2019 №РСЦ 080 001 Е1 0124-19, №РСЦ 080 001 Е1 0125-19, №РСЦ 080 001 Е1 0126-19 имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 96-98). К тому же, 21.03.2019 ООО «Агрострой» получено заключение Филиала ФГБУ «ВНИИКР» в Республике Крым (стационарное рабочее место в <...>) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции №242/19 с-о (т. 3 л.д. 99).

В пункте 4.2 договора закреплена обязанность покупателя осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в течение 3 календарных дней с момента получения товара от продавца или организации-перевозчика. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора, не позднее трех календарных дней после получения товара направить поставщику (продавцу) извещение о характере обнаруженного несоответствия.

При этом в срок, указанный в поименованном пункте договора покупатель не направил продавцу извещение о характере обнаруженного несоответствия.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя, покупатель не имеет право предъявить продавцу претензии по количеству, качеству и ассортименту товара. Таким образом, ответчик утратил право на предъявление истцу претензии по количеству, качеству и ассортименту товара.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Агрострой» подлежит задолженность в размере 4 160 500,00 руб. (5 755 500,00 руб. – 1 595 000,00 руб.).

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 43 803,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. ул. Молчановка Б., 18, пом.II, комн. 8, <...>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Таир» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; зем. участок 3, пгт. Нижнегорский, <...>) задолженность в размере 4 160 500,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 43 803,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев