Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А56-19005/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-19005/2021
28 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 28 марта 2022 года. Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 143, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (далее - АО «Ленгипротранс») о взыскании 290 320 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2018 № 7875/50 и 10 300 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 решение от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставлены без изменения.

Дело повторно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец и ответчик представили дополнительные позиции по делу, которые суд нашел достаточными и полными для рассмотрения дела по существу.

Поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по ходатайству истца суд не усмотрел.

Решение в виде резолютивной части принято 28.03.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (заказчиком, далее - ДКРС ОАО «РЖД»), и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 26.10.2018 № 7875/50 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по получению исходно-разрешительной документации по титулу: «Строительство пешеходного перехода на станции Трубниково Октябрьской железной дороги».

Срок выполнения работ по этапу № 1 договора «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории» - 14.12.2018.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В обоснование иска заказчик указал, что в нарушение условий договора по состоянию на 14.12.2018 ответчиком не была представлена исходно-разрешительная документация по этапу № 1 календарного плана (приложение № 2 к договору) «Разработка, согласование и утверждение проекта планировки территории», в связи с чем просрочка исполнения обязательств в период с 14.12.2018 по 30.04.2020 составила 502 дней, фактически работы были выполнены 30.04.2020 согласно акту о выполненных работах № 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате пеней.

Поскольку претензия оставлена АО «Ленгипротранс» без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

АО «Ленгипротранс», не оспаривая факт просрочки выполнения работ в ходе рассмотрения дела, ссылалось на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора передать подрядчику необходимые для выполнения работ и имеющиеся у него информацию, документацию, указанные в техническом задании по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и направляя дело на ново рассмотрение в данной части, указал, что судами не установлено, передача какой исходной информации и наличествующей у него (заказчика) документации, в соответствии с техническим заданием к договору, была необходима подрядчику для выполнения работ по первому этапу договора; не дана оценка ряду существенных замечаний истца в отношении того, что проектная документация не является необходимой для выполнения первого этапа договора, со ссылками на статью 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязательства АО «Ленгипротранс» перед ОАО «РЖД» по договору № 7875/06.

Согласно позиции истца исходные данные и задание на разработку проекта планировки территории были получены ответчиком еще в 2018 году, срок готовности проектной документации по договору № 7875/06 был установлен 21.12.2018, в то время как согласно предмету задания по договору № 7875/50 ответчику поручалось самостоятельно собрать исходные данные согласно утвержденному календарному плану выполнения работ. Об объеме, составе и очередности работ по заключенным с истцом с разницей в один день договорам № 7875/50 и № 7875/06 ответчику было известно.

Кроме того, как указал истец, в силу заключенного между сторонами генерального договора от 22.12.2017 № 2684131 к началу исполнения обязательств по спорному договору ответчик уже должен был иметь исходные данные. Однако подрядчик, не исполнив свою обязанность по самостоятельному получению результатов инженерных изысканий в объеме, необходимом формирования ДПТ, не смог обеспечить себе наличие исходных данных, вследствие чего не смог выполнить этап № 1 договора.

Подрядчик в силу пункта 11.3 договора имел право отказаться от исполнения договора, но таковым правом не воспользовался.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности суд признает несостоятельными с учетом дополнительных доводов истца, поступивших при новом рассмотрении дела.

Неустойка за нарушение сроков подлежит взысканию, но при вынесении решения суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить неустойку, учитывая ее чрезмерность,

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить неустойку с 290 320 руб. 97 коп. до 112 132 руб. 20 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 112132 руб. 20 коп. неустойки и 8703 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.