Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А13-16909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16909/2019
город Вологда
26 ноября 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон-Вологда» о взыскании 88 729 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 75 739 руб. начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты основного долга,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон-Вологда» (далее – ООО «ЭкоБетон-Вологда») о взыскании 88 729 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 75 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 75 739 руб. начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 27 сентября 2019 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Вместе с тем, положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.04.2017 № 185, от 14.06.2017 № 275.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указал на отсутствие поставок по спорным УПД, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Из заявления следует, что согласно УПД от 14.04.2017 № 185, от 14.06.2017 № 275 общество поставило ООО «ЭкоБетон-Вологда» товар (песок речной) на общую сумму 75 739 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара по указанным УПД не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 75 739 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000023075055, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 28.05.2018. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товар ООО «Стройиндустрия» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю лежит на продавце.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил УПД от 14.04.2017 № 185, от 14.06.2017 № 275 на общую сумму 75 739 руб.

УПД со стороны покупателя не подписаны, его печатью не скреплены, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не отвечает критериям допустимых доказательств по делу.

Ответчик в отзыве, не согласившись с требованиями истца, отрицает факт получения товара по УПД.

Определением суда от 27 сентября 2019 года суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт передачи товара (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, отгрузочные листы, акты и т.п.).

В нарушение части первой статьи 65 АПК РФ перечисленные доказательства истцом не представлены.

Частью первой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть вторая статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В данном случае представленные в материалы дела УПД не содержат подписи ответчика либо его уполномоченного лица, а также оттиск печати в графе «Груз получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем.

Таким образом, в отсутствие отметок о принятии товара ответчиком, представленные истцом УПД не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товара.

В обоснование исковых требований ООО «Стройиндустрия» указывает на то, что УПД были направлены на подпись в адрес ООО «ЭкоБетон-Строй» посредством почтового отправления, ответчиком не возвращены.

Определением суда от 27 сентября 2019 года истцу предложено представить доказательства направления УПД от 14.04.2017 № 185, от 14.06.2017 № 275 в адрес ответчика.

Между тем, в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ такие доказательства в обоснование своей позиции истцом не представлены.

Доводы истца о том, что операции по поставке товара подтверждаются налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2017 года и выпиской из книги продаж, где отражены спорные УПД, судом отклоняются, поскольку не подтверждают факт передачи товара. При отсутствии надлежащих доказательств поставки товара, приведенные обстоятельства не могут повлечь за собой обязанность покупателя по его оплате.

Таким образом, в нарушение требований части первой статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у ответчика обязательств по оплате товара, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в сумме 75 739 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 15.06.2017 по 27.08.2019 в сумме 12 990 руб. 82 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 28.08.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 27 сентября 2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка.

На основании изложенного в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 3549 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБетон-Вологда» о взыскании 88 729 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 75 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 990 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 75 739 руб. начиная с 28.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройидустрия» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500869149, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 3549 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова