Решение от 30 января 2023 г. по делу № А66-12339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12339/2022
г. Тверь
30 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 10 октября 2022 года ФИО2 (удостоверение адвоката № 10658 от 24 мая 2022 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский ремонтно-строительный участок «Крымремстройтрест», о взыскании 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) о взыскании 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности.

Определением от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский ремонтно-строительный участок «Крымремстройтрест».

Протокольным определением от 06 декабря 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24 января 2023 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания явку представителей не обеспечили. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

19 января 2023 года от истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил протокольным определением.

23 января 2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью представителя.

Согласно ч 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве лица, его заявившего, является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации явка Фона не была признана судом обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела, ответчиком не заявлено доводов о необходимости представления им каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает.

24 января 2023 года от третьего лица поступили письменные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года между Фондом (Заказчик) и ООО «Велес» (Подрядчик) заключен договор № ПС-015/21 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору было предусмотрено выполнение Подрядчиком работ (ремонт фасада с утеплением) по адресу: <...>. Стоимость разработки проектно-сметной документации – 318 227 руб. 51 коп.; стоимость работ – 3 977 834 руб. 35 коп.

31 августа 2021 года сторонами подписан акт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

06 сентября 2021 года платежными поручениями №№ 4200, 4201 произведена оплата 189 465 руб.

09 сентября 2021 года приняты работы на сумму 554 957 руб. 03 коп.

24 сентября 2021 года платежным поручением № 4424 оплачено 332 974 руб. 22 коп.

07 октября 2021 года ООО «Велес» направило в Фонд документы на приемку работ на сумму 1 742 401 руб. 26 коп., которые были получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении (вх. №734/2021 от 07 октября 2021 года).

22 октября 2021 года ООО «Велес» направил в адрес Фонда претензию, которая осталась без ответа и без исполнения.

02 ноября 2021 года Фонд уведомил ООО «Велес» о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомлением № 659/2021).

30 декабря 2021 года передало в Фонд документы на оплату выполненных на момент расторжения договора работ (сумма 2 751 718 руб. 80 коп.).

26 января 2022 года ООО «Велес» направило в Фонд претензию № 20220126-1 (вх. № 761/2022-60 от 26 января 2022 года) с требованием оплатить выполненные работы.

21 июня 2022 года в рамках дела № А66-1671/2022 утверждено заключенное между Фондом и ООО «Велес» мировое соглашение, по условиям которого ответчик отменяет решение об одностороннем отказе от договора № ПС-015/21 от 04 марта 2021 года на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, выраженное в уведомлении № 659/2021 от 02 ноября 2021 года. При этом обязательства сторон по договору № ПС-015/21 от 04 марта 2021 года прекращают свое действие с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Тверской области. По смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ заключение мирового соглашения не лишает истца права требовать оплаты работ, выполненных до момента утверждения судом настоящего мирового соглашения

22 августа 2022 года Фонд направил в адрес ООО «Велес» письмо № 3691/2022-исх с требованием предоставить документы о приемке выполненных работ на объекте, а также уведомил о том, что 31 августа 2022 года состоится комиссионный осмотр фасада в целях определения объемов фактически выполненных работ и их приемки.

31 августа 2022 года ответчиком и третьим лицом произведён осмотр, зафиксирован факт выполнения работ не в полном объеме.

ООО «Велес» с данными отраженными в указанном акте не спорит, поясняет, что им составлена локальная смета на отпадающие работы, стоимость которых составила 779 733 руб. 60 коп. Указанные работы к оплате предъявлены не были.

В связи с тем, что работы полностью не оплачены, ООО «Велес» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности Фонда и ООО «Велес» возникли из договора № ПС-015/21 от 04 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ, которая была предусмотрена договором, составляла 3 977 834 руб. 35 коп. Истцом к оплате предъявлены работы на сумму 554 957 руб. 03 коп. (приняты ответчиком и оплачены частично на сумму 332 974 руб. 22 коп.) и работы на сумму 2 751 718 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах сумма невыполненных работ составляет 671 158 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика и третьего лица, указывающих на неполное выполнение работ, данные о стоимостном выражении указанного невыполнения в материалы дела не представлены. Истец факт частичного невыполнения работ признает, указывает на то, что данные работы в акте отражены не были, к оплате не предъявлялись.

Довод ответчика о том, что указанные работы уже были оплачены по решению суда по делу № А66-16675/2021, суд отклоняет, так как из искового заявления, предоставленного в рамках указанного дела следует, что ко взысканию предъявлялись работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт фасада с утеплением по адресу: <...>, которые были оплачены ответчиком частично, а также работы по ремонту скатной крыши по указанному адресу.

Ввиду изложенного, заявленные в рамках настоящего дела требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30 сентября 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 ноября 2014 года) 2 973 101 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы, 37 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина