Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А72-6880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6880/2017 12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017 В полном объеме решение изготовлено 12.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

в лице учредителя ФИО2, г.Ульяновск,

к ФИО3, г.Ульяновск, о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр", г.Ульяновск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность; от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность; от ООО «Офтальмологический центр» - ФИО6, паспорт, доверенность; от ПАО «Сбербанк России» - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» в лице учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (бывшего директора ООО «Центр микрохирургии глаза») о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. убытков в связи с передачей в безвозмездное пользование оборудования центра, которое принято к производству в рамках дела № А72-6880/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр".

Определением от 23.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение товароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить среднерыночную стоимость арендной платы за оборудование, переданное ООО «Центр микрохирургии глаза» ООО «Офтальмологический центр» по договору № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 12.01.2015, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год (по дату проведения экспертизы).

Перечень оборудования:

№ п/п

Наименование

Кол-во

1

АвторефрактокератометрНКК-700 с принадлежностями

1

2

АМО-АТОС с приставкой Амблио-1 аппарат магнито- терапевтический

1

3

Аппарат «Спекл-М»

1

4

Аппарат «Форбис»

1

5

Аппарат А-ИВЛ/ВВВЛп-3/30 «Медпром»

1

6

Аппарат ПЕРИСКАН

1

7

Аппарат ультразвуковой Compact Touch

1

8

Датчик пахиметрии

1

9

ДефибриляторМеггах PRIMEDIC - DEFI-B

1

10

Комплекс лазерной экстракции катаракт «Ракот-VIM»

1

11

Кресло пациента HRT-700

1

12

Монитор прикроватный многофункциональный медицинский «Armed »PC-9000F

1

13

Периметр PTS-1000 автомат

1

14

Рукоятка-инжектор Autosert IOL injector

1

15

Сплит-система кассетного типа MDVMDCC-24HRN1-24HNI

1

16

Ультразвуковая рукоятка OZIL

1

17

Ультразвуковая рукоятка OZIL

1

18

Устройство ЭСОМ-«Комет»

1

19

Эксимерная лазерная система MEL 80 в комплекте

1

20

Электрический подъемный широкий стол ТТ-1060

1

21

Эндотелиальный микроскоп ЕМ-3000 Япония

1

За период времени с 12.01.2015 г. по 30.12.2016 г.

Перечень оборудования:

№ п/п

Наименование

Кол-во

1

Установка офтальмологическая хирургическая INFINITY VISION SYSTEM с принадлежностями

1

Эксперту обратить внимание на оборудование, перечисленное в пунктах 14, 16, 1718, с указанием в оценке является это единым комплексом либо отдельными самостоятельными предметами (оборудованием).

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 25.09.2017 № Э4895/17, из которого усматривается: в ходе осмотра экспертом выявлено, что большая часть оборудования отсутствует, его местонахождение неизвестно, осмотрены объекты № 10, № 13, № 19, № 20 (оборудование не подключено и не эксплуатируется по назначению, по устной информации сторон, объектам № 19 и № 10 требуется ремонт). Так как оборудование, перечисленное в пунктах 14, 16, 17-18, не было осмотрено, экспертом не установлено, является ли это оборудование единым комплексом либо отдельными самостоятельными предметами (оборудованием). В ходе изучения документации экспертом уточнены наименования объектов исследования и их марки (модели), год выпуска и техническое состояние не представленного к осмотру оборудования не установлены.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Центр микрохирургии глаза» в лице учредителя ФИО2 просит взыскать с ФИО3, бывшего директора ООО «Центр микрохирургии глаза», убытки в размере 1 813 728 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на уточненном иске по указанным в нем доводам. Представитель ответчика иск не признает.

Представитель ООО «Офтальмологический центр» требования истца обоснованными не признает в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Центр микрохирургии глаза» в лице директора ФИО3 и ООО «Офтальмологический цент» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 1 безвозмездного пользования оборудованием.

Согласно п. 1.1. данного договора, по договору ООО «Центр микрохирургии глаза» обязуется передать в безвозмездное временное пользование ООО «Офтальмологический центр» оборудование и приборы, а ООО «Офтальмологический центр» принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и приборы, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «Оборудование», и обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Срок пользования Оборудованием 5 лет.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 12.01.2015, по договору ООО «Центр микрохирургии глаза» передано в безвозмездное временное пользование ООО «Офтальмологический центр» оборудование и приборы, а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во

Стоимость

1

АвторефрактокератометрНКК-700 с принадлежностями

1

200545,59

2

АМО-АТОС с приставкой Амблио-1 аппарат магнитотерапевтический

1

51300,00

3

Аппарат «Спекл-М»

1

54000,00

4

Аппарат «Форбис»

1

135000,00

5

Аппарат А-ИВЛ/ВВВЛп-3/30 «Медпром»

1

64000,00

6

Аппарат ПЕРИСКАН

1

47880,00

7

Аппарат ультразвуковой Compact Touch

1

786800,00

8

Датчик пахиметрин

1

130149,00

9

ДефибриляторМеггах PRIMEDIC - DEFI-B

1

59000,00

10

Комплекс лазерной экстракции катаракт «Ракот-VIM»

1

1055000,00

11

Кресло пациента HRT-700

1

61076,59

12

Монитор прикроватный многофункциональный медицинский «Armed»PC-9000F

1

43000,00

13

Периметр PTS-1000 автоном

1

419786,00

14

Рукоятка-инжекторAutosert IOL injector

1

195000,00

15

Сплит-система кассетного типа MDVMDCC-24HRN1- 24HNI

1

49000,00

16

Ультразвуковая рукоятка OZIL

1

174640,00

17

Ультразвуковая рукоятка OZIL

1

174640,00

18

Устройство ЭСОМ-«Комет»

1

46860,00

19

Эксимерная лазерная система MEL 80 в комплекте

1

200000,00

20

Электрический подъемный широкий стол ТТ-1060

1

54045,34

21

Эндотелиальный микроскоп ЕМ-3000 Япония

1

856829,95

Итого:

21

4 858 552, 47

По мнению истца, в связи с передачей оборудования в безвозмездное пользование общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, в результате чего ему причинены убытки в виде неполученных доходов.

Истцом была направлена ответчику претензия, но убытки последним не признаются, денежные средства не перечислены, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 является единственным участником ООО «Центр микрохирургии глаза» с долей в уставном капитале 100% с 12.05.2012, при этом согласия на заключение договора от 12.01.2015 № 5 не давала, решение об одобрении крупной сделки не принималось.

Ответчик, ФИО3, на момент заключения договора являлся одновременно директором обоих юридических лиц – и ООО «Центр микрохирургии глаза», и ООО «Офтальмологический центр».

По мнению истца, ввиду недобросовестных действий директора ФИО3 ООО «Центр микрохирургии глаза» не получило доход от сдачи в аренду переданного по договору оборудования за два года , с учетом экспертного заключения 1813728 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,

осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанное предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно- следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пояснениям ответчика, между ООО «Офтальмологический центр» и ООО «Центр микрохирургии глаза» были заключены договоры займа № 2/14 от 02.07.2014 на сумму 120 000 руб.; № 3/14 от 31.07.2014 на сумму 133 500 руб.; № 4/14 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб.; № 5/14 от 01.09.2014 на сумму 149 000 руб.; № 6/14 от 19.09.2014 на сумму 480 000 руб.; № 7/14 от 03.10.2014 на сумму 105 000 руб.; № 8/14 от 13.11.2014 на сумму 230 000 руб. Процентная ставка во всех договорах установлена 0,1%. Срок, на который выдавались займы, три года.

30.07.2014 между ООО «Центр микрохирургии глаза» и ООО «Офтальмологический центр» было заключено соглашение о встречном обязательстве от 30.06.2014, согласно п. 5 которого в случае если Сторона 2 (ООО «Офтальмологический центр») предоставляет Стороне 1 (ООО «Центр микрохирургии глаза») займ на льготных

условиях, а именно не более 1% годовых, то Сторона 1 обязуется передать имущество, указанное в пункте 3 на безвозмездной основе на срок не менее 5 лет.

Договоры займа и соглашение не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, в счет предоставления ООО «Центр микрохирургии глаза» льготных условий по возврату займа было предоставлено оборудование в пользование с обязанностями по несению расходов по техническому содержанию переданного оборудования.

В связи с этим сделка по передаче оборудования ООО «Офтальмологический центр» имеет встречное исполнение.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах ООО «Центр микрохирургии глаза», из которого следует, что за 2014 год обществом получен убыток в сумме 8330 тыс.руб., выручка снизилась по сравнению с предыдущим периодом с 22515 тыс. руб. до 2747тыс.руб. (т.1 л.д.96).

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А72- 3170/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» о признании недействительным договора № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 12.01.2015, заключенный между ООО «Центр микрохирургии глаза» и ООО «Офтальмологический центр» и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Офтальмологический центр» возвратить ООО «Центр микрохирургии глаза» оборудование, переданное по договору № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 12.01.2015, за исключением установки офтальмологической хирургической INFINITI VISION SYSTEM.

Решением от 20.07.2016 по делу № А72-3170/2016 суд установил, что «в данном случае спорное имущество было передано от одного юридического лица другому юридическому лицу, а не непосредственно учредителю, участнику, руководителю, члену его органов управления или контроля в соответствии, с чем в данной ситуации п. 2 статьи 690 ГК РФ не применим.

То обстоятельство, что ФИО3 являлся ранее руководителем истца и ответчика правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Таким образом, договор № 1 безвозмездного пользования оборудованием от 12.01.2015 не соответствует признакам ничтожной сделки».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика и условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе самого факта возникновения у общества убытков в связи с наличием заемных обязательств и исполнением соглашения о встречном обязательстве.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебной экспертизе (29700руб.) возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3862 руб.72 коп. - госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова