Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А20-3027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3027/2022
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Хатухова З.А., в отсутствие представителей истца – Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А20-3027/2022, установил следующее.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество) о взыскании 6493 рублей 26 копеек задолженности с 20.08.2021 по 31.03.2022 по договору от 15.10.2020 аренды части площадью 1 кв. м нежилого помещения № 1 первого этажа здания поликлинического отделения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, (далее – договор аренды, часть нежилого помещения, здание поликлиники) и 285 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по 10.05.2022, о расторжении договора аренды и возврате части нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В связи с проведением ремонтных работ общество фактически прекратило использование арендованной части нежилого помещения с 20.08.2021 и освободило ее. По независящим от общества обстоятельствам в исковой период оно не использовало и не могло использовать объект аренды, а министерство не могло обеспечить такое пользование. По истечении срока аренды 09.10.2021 договор аренды прекращен, а объект аренды находится в фактическом владении учреждения. Основания для внесения арендной платы за исковой период отсутствуют.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Объект аренды был изъят из оперативного управления учреждения и передан в казну Кабардино-Балкарской Республики. Часть нежилого помещения не была возвращена обществом министерству по акту приема-передачи. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание поликлиники закреплено за учреждением на праве оперативного управления. По распоряжению министерства от 17.05.2017 № 298 часть нежилого помещения в здании поликлиники изъята из оперативного управления учреждения и передана в казну Кабардино-Балкарской Республики.

Распоряжением министерства от 15.10.2020 № 606 часть нежилого помещения передана обществу в аренду. Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 15.10.2020 договор аренды части нежилого помещения для установки устройства самообслуживания ? платежного терминала (пункт 1.1) с 15.10.2020 по 09.10.2021 (пункт 1.2). По окончании срока договора аренды, при его расторжении или прекращении в соответствии с пунктом 5.2 общество должно было освободить часть нежилого помещения и передать ее в трехдневный срок по акту приема-передачи министерству (пункт 2.2.14). Ежемесячная арендная плата в размере 879 рублей и 175 рублей 80 копеек НДС должны были вноситься не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1). Часть нежилого помещения передана обществу по акту приема-передачи от 15.10.2020 без замечаний с его стороны.

Общество фактически прекратило использование арендуемой части нежилого помещения с 20.08.2021, освободив ее от платежного терминала, в связи с проведением в здании поликлиники (в нежилом помещении) ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждено адресованным обществу письмом главного врача учреждения от 05.08.2021 № 1908 с предупреждением о необходимости отключения платежного терминала на период проведения ремонтных работ (ориентировочно на два месяца).

Министерство факт проведения ремонта не отрицает. Несмотря на неоднократные предложения суда, министерство и учреждение не представили доказательства того, что общество с 20.08.2021 использовало или могло использовать часть нежилого помещения для размещения платежного терминала, что до окончания срока договора аренды (09.10.2021) или после этой даты ремонтные работы в нежилом помещении были завершены, началась эксплуатация здания поликлиники, у общества появилась реальная возможность повторного размещения платежного терминала на части нежилого помещения и продолжения ее использования.

Полагая, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, а общество не возвратило часть нежилого помещения по акту приема-передачи, министерство начислило арендную плату с 20.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 6493 рублей 26 копеек. Обществу направлена претензия от 06.04.2022 № 24-21-168/1509 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности, предложением о расторжении договора аренды и требованием о возврате части нежилого помещения по акту приема-передачи. Претензия оставлена обществом без ответа и исполнения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерствав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615) и вносить арендную плату (статья 614).

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому обязанность арендатора по внесению арендных платежей признается встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество до начала искового периода фактически прекратило использование арендуемой части нежилого помещения и не возобновило такое использование ни до окончания срока договора аренды, ни после этой даты по причинам, за которые оно не отвечает. В связи с проводимыми в нежилом помещении ремонтными работами министерство не могло обеспечить обществу в исковой период возможность использования части нежилого помещения в целях размещения платежного терминала. Договор аренды по истечении его срока прекращен и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, поскольку общество фактически не продолжило использовать объект аренды. Специфика объекта аренды исключала необходимость его физической передачи министерству. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта возврата объекта аренды, имеющаяся в деле совокупность иных доказательств свидетельствует об освобождении обществом арендованной части нежилого помещения до начала искового периода. Основания для удовлетворения иска министерства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А20-3027/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья В.Е. Епифанов