Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-31228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года Дело № А33-31228/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ИНН <***>, ОГРН <***>), на стороне ответчика: Администрации города Назарово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве) в размере 5 820 996 руб. направив на счет УФК по Красноярскому краю.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Назарово, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Протокольным определением арбитражного суда от 22.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2025 в 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Код доступа к материалам дела -

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2 статьи 35).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 3 статьи 35).

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; - в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

Загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты в силу ч. 4 ст. 35, п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с методикой.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13 апреля 2009 года № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

В силу пункта 3 Методикой № 87 учитывается причинение вреда водным объектам, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Чулым с объекта негативного воздействия на окружающую среду: городские очистные сооружения (код объекта 04-0124-000277-П).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании требования Назаровской межрайонной прокуратуры от 23.05.2023 № 7/1-05-2023/457-2320040059 (вх. № 6518 от 23.05.2023) и в соответствии с распоряжением руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.06.2023 № 134-р/п, истец принял участие в проверке исполнения требований законодательства в сфере охраны водных объектов, проводимой Назаровской межрайонной прокуратурой, в отношении государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее - ГПКК «ЦРКК»).

Проверкой установлено, что ГПКК «ЦРКК» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: Назаровский район, 2-ой км автодороги Дорохово-Алтат, северо-западнее с. Дорохово: городские очистные сооружения (код объекта 04-0124-000277-П), с которых осуществляется сброс сточных вод в р. Чулым.

Для оценки состояния качества воды в водном объекте - реки Чулым в районе сброса сточных вод после городских очистных сооружений (биологической очистки) специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, 15.06.2023 и 27.06.2023 произведён трёхкратный отбор проб поверхностной природной воды р. Чулым (500 м выше точки сброса сточных вод), сточной воды (в месте сброса сточных вод после городских очистных сооружений -выпуск № 1) и поверхностной природной воды р. Чулым (500 м ниже точки сброса сточных вод), на контролируемые показатели: ионы аммония, нитрит-ионы, нитрат-ионы, нефтепродукты, ХПК, хлорид-ионы, фосфат-ионы, расчетный показатель: фосфор фосфатов, минерализация (сухой остаток), БПК5, сульфат- ионы, железо, медь, цинк, марганец, взвешенные вещества.

По результатам анализа сточной воды выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в водном объекте в месте сброса сточных вод.

Отбор производился в следующих точках:

- природная вода р. Чулым - 500 м выше места сброса (пробы № 8г-пр, № 22г-пр, № 24 г-пр, геодезические координаты: 56°02'21,9" СШ 090°15'46,8" ВД.);

- сточная вода - в месте сброса сточных вод после городских очистных сооружений (биологической очистки): (пробы № 9г-ст, № 23г-ст, № 25г-ст, геодезические координаты: 56°02'14,6" СШ 090°14'59,2" ВД.);

- природная вода р. Чулым - 500 м ниже места сброса (проба № 10г-пр, геодезические координаты: 56°02'17,7" СШ 090°14'43Д" ВД.).

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в точке сброса сточных вод (протокол отбора проб № А 4г-В от 14.03.2023, протоколы испытаний № А 7г-В от 22.06.2023, № А 8г-В от 22.06.2023, экспертное заключение № А 72г от 23.06.2023; протокол отбора проб № А 8г-В от 27.06.2023, протоколы испытаний № А 14г-В, № А 15-г-В от 30.06.2023, экспертное заключение № А 103г-от 03.07.2023), установлено наличие следующих превышений концентраций загрязняющих веществ по отношению к ПДК:

15.06.2023 (дата отбора проб):

Нитрит-ионы 0,32 мг/дм3 (протокол испытаний № А 7г-В от 22.06.2023, шифр пробы № 9г-ст) при норме 0,08 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Фосфор фосфаты (расчетный показатель) 4,3 мг/дм3 (протокол испытаний № А 7г-В от 22.06.2023, шифр пробы № 9г-ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Нефтепродукты 0,14 мг/дм3 (протокол испытаний № А 7г-В от 22.06.2023, шифр пробы

№ 9г-ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Марганец 0,18 мг/дм3 (протокол испытаний № А 7г-В от 22.06.2023, шифр пробы № 9г- ст) при норме 0,01 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

27.06.2023 (12:25 час, дата и время отбора проб):

Нитрит-ионы 0,72 мг/дм3 (протокол испытаний № А 14г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 23г-ст) при норме 0,08 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Фосфор фосфаты (расчетный показатель) 1,7 мг/дм3 (протокол испытаний № А 14г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 23-ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Нефтепродукты 0,18 мг/дм3 (протокол испытаний № А 14г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 23г- ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Марганец 0,137 мг/дм3 (протокол испытаний № А 14г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 23г-ст) при норме 0,01 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

27.06.2023 (14:14 час, дата и время отбора проб):

Нитрит-ионы 0,68 мг/дм3 (протокол испытаний № А 15г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 25г- ст) при норме 0,08 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Фосфор фосфаты (расчетный показатель) 1,8 мг/дм3 (протокол испытаний № А 15г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 25г-ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Нефтепродукты 0,18 мг/дм3 (протокол испытаний № А 15г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 25г- ст) при норме 0,05 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552);

Марганец 0,135 мг/дм3 (протокол испытаний № А 15г-В от 30.06.2023, шифр пробы № 25г-ст) при норме 0,01 мг/дм3 (таб. № 2 Приложение к приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552).

В материалы дела представлена фототаблица к акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № В-134 от 10.07.2023.

Ссылаясь на то, что водному объекту р. Чулым причинен вред в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых с объекта негативного воздействия на окружающую среду: городские очистные сооружения, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 820 996 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Назарово Красноярского края от 25.12.2020 № 1340-п с 01.01.2021 временной эксплуатирующей организацией объектов водоотведения определено ГПКК «ЦРКК».

Сведения о городских очистных сооружениях актуализированы ГПКК «ЦРКК» в федеральном государственном реестре об объектах, оказывающих негативное воздействия на окружающую среду 12.08.2022.

На основании письма Енисейского территориального управления Росрыболовства (исх. № 05.08/3183 от 14.07.2023) река Чулым внесена в государственный рыбохозяйственный реестр и является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

Анализ сточных вод, сброс которых в реку Чулым осуществлялся с городских очистных сооружений (код объекта негативного воздействия № 04-0124-000277-П), выявил

превышение содержания загрязняющих веществ в водном объекте в месте сброса сточных вод.

Сточные воды поступали в водный объект из выпуска № 1 городских очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком. Иных источников сброса стоков (загрязнения водного объекта) в месте отбора проб проверкой не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сброс сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект рыбохозяйственного значения и установленные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, свидетельствует о том, что водному объекту причинен вред.

Доводы ГПКК «ЦРКК» о том, что оно не осуществляет «сброс жидких отходов» на указанных в исковом заявлении территориях, аварийная утечка сточных вод не могла привести к загрязнению территорий нефтепродуктами, так как на упомянутых территориях отсутствуют абоненты, осуществляющие сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, не установления истцом факта появления жидких отходов в обследуемом районе вследствие ненадлежащего исполнения ГПКК «ЦРКК» своих обязанностей по оказанию услуг по водоотведению, не доказанность причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ГПКК «ЦРКК» и возникновением вреда окружающей среде, проверены судом и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик является гарантирующей организацией на территории г. Назарово, владеет имуществом, позволяющим осуществлять услуги по водоотведению (сетями водоотведения, насосными станциями и др), то ответственность за состояние соответствующих сетей возложена на ответчика. Обратного ответчиком не доказано.

Проверкой, проводимой Назаровской межрайонной прокуратурой, было установлено, что с очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком, в реку Чулым поступают загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункта 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Вина иных лиц в сбросе загрязняющих веществ не установлена.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено причинение вреда окружающей среде ввиду сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Согласно пункту 11 Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1 Методики.

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой № 87, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту р. Чулым в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ответчиком, который составил 5 820 996 руб.

Расчет вреда истца проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, иных обстоятельствах, позволяющих исключить те или иные показатели, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 820 996 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 199 630 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 630 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 820 996 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (почве) на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора),

ИНН <***>, КПП 246601001,

банк получателя: отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск,

БИК 010407105, лицевой счет <***>, казначейский счет 03100643000000011900, единый казначейский счет 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 048 1 16 11050 01 0000 140, УИН 04800000000009450423.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 199 630 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова