Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А46-3784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3784/2019
17 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 752 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - истец, ОАО «Оммет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее - ответчик, МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании основного долга по договорам поставки в сумме 2 732 378 руб., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки № 9101/2/18, № 9102/2/18, № 9103/2/18 в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб. Исковые требования в уменьшенном размере приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оммет» (Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) заключены договоры поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018, № 9102/2/1 8 от 19.11.2018, № 9103/2/18 от 19.11.2018, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 4.1 Договора № 9101/2/18 от 19.11.2018 цена по указанному договору составляет 996 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора № 9102/2/18 от 19.11.2018 цена по указанному договору составляет 765 110 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора № 9103/2/18 от 19.11.2018 цена по указанному договору составляет 994 300 руб.

В соответствии с пунктами 7.7 Договоров оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров ОАО «Оммет» поставило ответчику товар на общую сумму 2 732 378 руб. Поставка была произведена по универсальным передаточным документам (УПД), включающим в себя счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии № 30 от 11.02.2019, № 20 от 23.01.2019, № 29 от 11.02.2019 с требование оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в установленный срок указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ОАО «Оммет» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность МП г. Омска «Тепловая компания» за поставленный по названным выше договорам товар перед ОАО «Оммет» составила 2 731 865 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 7.2 указанных выше договоров, начислил неустойку по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб., обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по договорам поставки № 9101/2/18, № 9102/2/18, № 9103/2/18 в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 36 758 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 25.02.2019 № 55 государственная пошлина в сумме 3 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки № 9101/2/18, № 9102/2/18, № 9103/2/18 в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб., а также 36 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 25.02.2019 № 55.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков