Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А34-5938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5938/2020
г. Курган
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №441/19 от 03.09.2019 в сумме 2 270 руб., пени, начисленных за период с 16.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 95 руб. 72 коп. и до момента фактического исполнения обязательств в размере трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 380 от 06.05.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору № 441/19 от 03.09.2019 в сумме 2 270 руб., пени за период с 16.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 73 руб. 96 коп. с последующим начислением на сумму основного долга с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

03.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 441/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % оплаты в сумме 2 270 руб. в течение 30 рабочих дней после поставки товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до 10 календарных дней.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец 03.09.2019 поставил ответчику товар на сумму 2 270 руб. по товарной накладной № УТ-1435 от 03.09.2019, подписанной представителями обеих сторон и скрепленной печатями юридических лиц.

Однако, ответчик в установленный срок оплату поставленного истцом товара не произвел. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 270 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 120/20 от 01.04.2020 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору поставки № 441/19 от 03.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки № 441/19 от 03.09.2019 на предъявленную к взысканию сумму 2 270 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 2 270 руб.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 270 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 441/19 от 03.09.2019 послужило основанием для начисления истцом на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеней за период просрочки с 16.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 73 руб. 96 коп. При расчете пени истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 % годовых.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа правомерно.

При расчете пеней за период с 16.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 73 руб. 96 коп. истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме 73 руб. 96 коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 02.06.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 22/05/2020 на оказание юридических услуг от 06.05.2020 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), счет на оплату № 143 от 06.05.2020 и платежное поручение № 392 от 08.05.2020.

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» задолженности, вытекающей из договора № 441/19 от 03.09.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по настоящему договору является ФИО3, которой доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета. Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3. договора).

На представление интересов истца ФИО3 была выдана доверенность от 08.08.2018 сроком на три года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 были подготовлены исковое заявление и дополнительные документы, уточненные исковые заявления.

Оказанные ФИО3 юридические услуги оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 08.05.2020 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО3 истцу услуг по договору 22/05/2020 на оказание юридических услуг от 06.05.2020, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО3 услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 от 06.05.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 40» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310450111900057) основной долг в сумме 2270 руб.; пени за период с 16.10.2019 по 1.06.2020 в сумме 73 руб. 96 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с 2.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев