Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А55-8891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.22г.


02 сентября 2022 года

Дело №

А55-8891/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт"


к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт"

о взыскании 204 124 руб. 03 коп.

при участии в заседании:


от истца – ФИО1 по дов. от 22.08.22г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаралифт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 248 487 руб. 98 коп., в том числе по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г. в сумме 100 542,38 руб. за январь 2022, февраль 2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 832,93 руб.; задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 г. в сумме 137 521,18 руб. за январь 2022, февраль 2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 060,59 руб.; задолженность по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021 в сумме 8 530,90 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 970 руб.

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.22г. суд принял уточнения исковых требований, сумма иска равна 209 394 руб. 77 коп., в том числе: 61 449 руб. 17 коп. задолженность по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г. за январь 2022, февраль 2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 832,93 руб., задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 г. в сумме 137 521,18 руб. за январь 2022, февраль 2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 060,59 руб.; задолженность по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021 в сумме 8 530,90 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 799 руб. 14 коп.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 204 124 руб. 03 коп. в том числе: 56 178 руб. 43 коп. задолженность по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г. за февраль 2022г , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 832,93 руб.; задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 г. в сумме 137 521,18 руб. за январь 2022, февраль 2022г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 060,59 руб.; задолженность по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021 в сумме 8 530,90 руб. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 204 124 руб. 03 коп. В соответствии с ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 270 руб. 74 коп. за январь, февраль 2022года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (ув. 262666, 192813) в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


01.08.2015 г. между ООО «Самаралифт» (далее -Истец) и МП г.о. Самара «Универсалбыт» (далее - Ответчик) заключен договор № 16-С/2015 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

01.10.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 17-С/2015 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Истец принял на себя обязательства по осуществлению диспетчерского контроля и аварийно-технического обслуживания лифтов в период действия договоров, по адресам, указанным в Приложениях № 1, являющимися неотъемлемой частью Договоров.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных Договорами.

Истец в целях надлежащего исполнения своих обязательств регулярно оказывал Ответчику перечисленные услуги.

Стоимость услуг, согласно Договора №16-С/2015 от 01.08.2015 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2015 г. с 01.09.2015 г. составляет 155 247 (Сто пятьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 51 копейка в месяц с НДС 18%. В дальнейшем объем и стоимость услуг изменялись при подписании дополнительного соглашения.

Стоимость услуг, согласно Договора №17-С/2015 от 01.10.2015 г. и дополнительному соглашению от 01.01.2019 г. с 01.01.2019 г. составляет ПО 722 рублей ( Сто десять тысяч семьсот двадцать два) рубля 56 копеек в месяц с НДС 20%. В дальнейшем объем и стоимость услуг изменялись при подписании дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 Договоров оплата за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно до десятого числа, следующего за отчетным месяцем, по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ Организации.

В нарушение указанных пунктов Договоров, Ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные Истцом работы.

В целях осуществления расчетов по Договору Ответчику ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета-фактуры в 2-х экземплярах, один из которых подписывается Ответчиком и возвращается Истцу.

Акты за январь 2022 по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г, по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 Ответчиком получены и подписаны.

Акты за февраль 2022 по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г, по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 Ответчиком получены, о чем свидетельствуют входящие номера Ответчика на сопроводительных письмах (вх. от 04.03.2022 № 290, вх. от 04.03.2022 № 289).

Однако подписанные акты Ответчик в адрес Истца за февраль 2022 не направил.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров в случае, если Заказчик, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов, Организация вправе считать работу принятой и засчитать ее в план выполненных работ.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ за указанный период времени от Ответчика в адрес Истца не поступало.

09 декабря 2021г. между ООО «Самаралифт-Сервис» и МП г.о. Самара «Универсалбыт» был заключен договор подряда № ПО С/2021-П на выполнение работ по замене натяжного устройства каната ограничителя скорости лифта по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская, д.8 (4 подъезд).

Стоимость работ была согласована между сторонами и составила 8 530,90 руб. Обязательства Истца по данному договору подряда № 110 С/2021-П выполнены в полном объеме, Ответчик по данному договору имеет задолженность в сумме 8 530,90 руб.

Акт о приемке выполненных работ по указанному договору Сторонами подписан. Претензий по объему и качеству работ Ответчик в адрес Истца не направлял, задолженность не оплачена.

С учетом уточнения исковых требования сумма задолженности составила 204 124 руб. 03 коп. в том числе: 56 178 руб. 43 коп. задолженность по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г. за февраль 2022г , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 832,93 руб.; задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 г. в сумме 137 521,18 руб. за январь 2022, февраль 2022г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 060,59 руб.; задолженность по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021 в сумме 8 530,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 04/22 от 15.03.2022 г. Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110469523685. До настоящего времени задолженность не погашена.

Анализ условий указанных договоров позволяет квалифицировать их в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в уточненном иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 5.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832,93 руб. за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г.; 1 060,59 руб. за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015г.

Ответчик возражений на расчет не представил.

Суд проверил расчеты процентов и пришел к выводу, что арифметически они составлены верно.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере обоснованно и соответствует обстоятельствам спора.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине в сумме 7799 руб. 14 коп. в соответствии с ст.ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета платежным поручением №111 от 22.03.22г.



Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 204 124 руб. 03 коп.


Прекратить производство по делу в части взыскания 5 270 руб. 74 коп. основного долга за январь 2022г., февраль 2022г.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаралифт» 204 124 руб. 03 коп. в том числе: 56 178 руб. 43 коп. задолженность по договору № 16-С/2015 от 01.08.2015 г. за февраль 2022г , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 832,93 руб.; задолженность по договору № 17-С/2015 от 01.10.2015 г. в сумме 137 521,18 руб. за январь 2022, февраль 2022г.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 1 060,59 руб.; задолженность по договору № 110С/2021-П от 09.12.2021 в сумме 8 530,90 руб. , а также расходы по госпошлине в сумме 7799 руб. 14 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева