Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-62892/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62892/24-10-255
г. Москва
19 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА"  (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ АРБАТ, Д. 54/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО  (121099, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й НИКОЛОЩЕПОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третьи лица: ООО ГК "СЕВЕР" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 32, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 694 705,11 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 709, 32 руб. с начислением процентов  за период с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 19.04.2024г.

от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 27.07.2023г.

от третьего лица: ФИО3 по дов. № б/н от 12.03.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ГК "СЕВЕР", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 694 705,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.10.2023г. между ООО ГК "СЕВЕР" (клиент) и ООО "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" был заключен договор банковского счета № 40702810400000004587.

05.02.2024г.  расчетный  счет был закрыт по заявлению руководителя клиента, в банк было представлено поручение на перевод остатка денежных средств на собственный  расчетный счет клиента, открытого в АО Альфа-Банк.

Как следует из выписки банка по счету № 40702810400000004587, 05.02.2024г.  банком были удержаны денежные средства клиента в размере 1 694 705,11 руб. в качестве комиссии за закрытие счета, что составляло 5% от суммы перевода.

В обоснование данной комиссии сотрудники банка передали третьему лицу тарифы по ведению  обслуживания клиентов –ЮЛ, введенных в действие 01.11.2023г. (после открытия  счета).

Поскольку клиент не был уведомлен с данным тарифом, утвержденным после  открытия счета 09.11.2023г., комиссия носит заградительный характер, а денежные средства, удержанные банком, подлежат возврату клиенту.

ООО ГК "СЕВЕР" уступило право требования спорной комиссии в пользу ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА", что подтверждается договором №07-А/02/2024 от 07.02.2924г.

Согласно п. 3.4 договора уступки в случае получения от должника причитающегося в счет уступленного требования цедент обязан передавать поручение цессионарию.

Дополнительным соглашением к договору уступки №1 от 07.02.2024г.  стороны договорились считать п.3.4 договора утратившим силу с 07.02.2-24г.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

08.02.2024г. в адрес ответчика истцом  было направлено претензионное письмо  с требованием возвратить  денежные средства в размере 1 694 705,11 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из ответа банка, последний обратился  к ООО ГК "СЕВЕР" с  требованием представить доказательства перехода прав требований к ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА", в разумный срок доказательства представлены не были, в связи с чем банк исполнил обязательства по возврату комиссии  и уплате процентов на счет первоначального кредитора ООО ГК "СЕВЕР".

По мнению истца, доказательства перехода права от клиента банка к нему были представлены в полном объеме, однако банк необоснованно исполнил требование в пользу лица, которое на дату исполнения не обладало правом требования/получения.

Третье лицо поддерживает исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные лицами, участвующими в деле документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий.

С учетом изложенного,  банк необоснованно обогатился за счет клиента в размере 1 694 705,11 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство по возврату необоснованно удержанной комиссии  у ответчика возникло у ответчика перед истцом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав состоявшейся уступкой.

В рассматриваемом случае личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, смена кредитора не влияет на размер требований к ответчику, не порождает для него дополнительных расходов (убытков), каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику.

Согласно нормам гражданского права должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик не представил наличия возражений против первоначального кредитора.

Договор уступки содержит все существенные условия, необходимые для признания данной сделки заключенной, а исходя из фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора уступки, правовая цель сделки соответствует ее правовому результату.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В настоящем случае, п.3.4 договора уступки, согласно которому в случае получения от должника причитающегося в счет уступленного требования цедент обязан передавать поручение цессионарию, сторонами договора исключен.

Суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 постановления N 63, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения – кондикционный иск.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 694 705,11 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 156,167, 181-188 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с "БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ" ООО  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС БИЗНЕСА И ПРАВА"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 694 705,11 руб., а также государственную пошлину в размере 29 947 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова