Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А63-5849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года Дело № А63-5849/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № СЭ 16909 в размере 3 291 640 рублей и пени в размере 99 344,49 рубля,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.04.2017 № 32, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН» (далее – общество, ООО «А-ВИЖН») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – акционерное общество, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2016 № СЭ 16909 в размере 3 291 640 рублей, пени в размере 99 344,49 рубля и возмещении судебных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также пояснил, что неисполнение обязательства по договору поставки связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с акционерного общества задолженность по договору поставки от 07.09.2016 № СЭ 16909 в размере 3 291 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 344,49 рубля, сообщил, что в исковом заявлении была допущена опечатка, фактически заявленная сумма 99 344,49 рубля является процентами, а не пеней, и рассчитывалась в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы иска приложен к исковому заявлению. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика получение товара не оспорил, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «А-ВИЖН» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2016 № СЭ16909.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, на общую сумму 3 291 640 рублей.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара производится в течение 30 дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «А-ВИЖН» на основании универсальных передаточных документов – счетов-фактуры от 20.10.2016 № 135, от 28.10.2016 № 143, от 05.12.2016 № 175 поставило ответчику товар на сумму 3 291 640 рублей.

Товар ответчиком получен, о чем имеются печати акционерного общества и подписи ответственного лица в универсальных передаточных документах, до настоящего времени не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции ООО «А-ВИЖН» направило в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 291 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение акционерным обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ответчик факт получения товара от истца не оспорил, обязательства по его оплате не исполнил, доказательства перечисления денежных средств суду не представил. Задолженность в размере 3 291 640 рублей подтверждена истцом документально, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов и подлежит взысканию по решению суда.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 27.03.2017 в размере 99 344,49 рубля, которые начислены на суммы поставок по каждому универсальному передаточному документу с учетом отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклонен, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в расчетах истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал требование ООО «А-ВИЖН» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 99 344,49 рубля подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 39 955 рублей платежными поручениями от 04.04.2017 № 297 и от 06.04.2017 № 315.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 07.09.2016 № СЭ 16909 в размере 3 291 640 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 344,49 рубля, всего 3 390 984,49 рубля,

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ВИЖН», г. Ярославль, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 955 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель