Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-6428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А55-6428/2017

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по иску, заявлению

Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга"

Третье лицо Администрация городского округа Жигулевск Самарской области

О взыскании 16 184 441 руб. 89 коп. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" о взыскании о взыскании , с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований, 16 184 441 руб. 89 коп. , в том числе основного долга - 13 887 273 руб. 49 коп. , пени - 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017. ( т.3 л.д.6). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. ( т.2 л.д.1-3, л.д.46-48, т.10 л.д.87-88). Возражая против иска, ответчик указывает на некачественное выполнение работ, непредставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации, несвоевременное выполнение работ со стороны истца; отсутствие обязательств по оплате задолженности на сумму 14 848 084 руб. 30 коп. в соответствии с п. 3.2. контракта, предусматривающим вычет денежных средств в связи с затратами подрядчика в отношении объекта застройки; уклонение истца от согласования размера затрат по договору; отсутствие доказательств направления актов по форме КС-2 в адрес ответчика ранее 01.06.2016. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера однократной учетной ставки Банка России.

Определением от 27.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Жигулевск Самарской области. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило пояснения, в которых указывает , что дома, в отношении которых заключен договор между истцом и ответчиком, введены в эксплуатацию 01.02.2016 и 25.12.2015 соответственно и постановлением администрации городского округа Жигулевск им присвоены адреса. ( т.1. л.д.147-149).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 163-ПСК от 20.07.2015, заключенным между Самарским областным Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее- субподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" ( далее – подрядчик, ответчик), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами или силами третьих лиц на объекте «Многоквартирная жилая застройка Самарская область, г.о. Жигулевск. МКР В-2, дома №№11,13/1». Цена договора составила 73 982 563 руб. 80 коп. ( п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора финансирование по договору производится по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных дабот (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).При наличии авансового финансирования Подрядчика Заказчиком по заключенным контрактам в отношении объекта строительства по настоящему договору, стороны могут утвердить график авансирования в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подрядчик вычитает и не выплачивает в дальнейшем денежные средства, связанные с затратами подрядчика относительно оговоренного в настоящем договоре объекта застройки ( затраты приведены в перечне по п. 3.2. договора). Вычет затрат из суммы договора осуществляется только после предоставления подрядчиком обоснованных расчетов и документов, подтверждающих данные затраты в надлежащим образом заверенных копиях и с предоставлением оригиналов на обозрение.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил, по результатам выполнения работ им были составлены и подписаны акты по форме КС-2 № акт-22 от 28.01.2016 на сумму 15 307 976 руб. 63 коп., № 23 от 28.01.2016 на сумму 1 430 189 руб. 67 коп., № 24 от 28.01.2016 на сумму 362 762 10 руб., акт № 25 от 28.01.2016 на сумму 362 762 руб. 18 коп. , № 26от 28.01.2016 на сумму 957 583 руб. 39 коп., № 27 на сумму 656915 руб. 56 коп. , № 28 от 28.01.2016 на сумму 1 518 994 руб. 67 коп., № 29 от 28.01.2016 на сумму 48 321 руб. 80 коп., №31 от 28.01.2016 на сумму 109 153 руб. 13 коп.

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были направлены ответчику сопроводительным письмом № 564 от 01.06.2016 и получены им согласно отметке на почтовом уведомлении 07.06.2017 ( т.1. л.д.94, 95).

В претензии 14.12.2016 № 1323 , полученной ответчиком 19.12.2016 , истец потребовал повторно подписать акты и оплатить задолженность в сумме 22 971 684 руб.

В повторной претензии от 10.01.2017 № 3 , полученной ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении 16.01.2017, истец потребовал оплаты стоимости работ по указанным актам на сумму 21 971 684 руб. ( т.1 л.д. 101)

Ответчик производил частичную оплату задолженности. Неисполнение обязательств по оплате оставшейся задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска, при рассмотрении дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по сумме задолженности до 13 887 273 руб. 49 коп. ( т.1 л.д. 87-93).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что истец направил, а ответчик получил 07.06.2016 акты о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Представленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Ответ ответчика не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, о назначении судебной строительно – технической экспертизы ответчик также не заявил.

Третье лицо в письменных пояснения подтвердило, что объекты , в отношении которых истцом выполнялись работы, введены в эксплуатацию и им уже присвоены адреса, в материалы дела представлены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ( т.1 л.д. 81-86, 147-149).

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения качества работ по договору ответчик не заявил, встречных требований , связанных с обязанием ответчика устранить недостатки в выполненных работах , связанных с нарушением, как ссылается в своем отзыве ответчик, сроков выполнения работ со стороны субподрядчика, не заявил, мотивы отказа от подписания актов не обосновал, исполнительная документация ответчику передана 24.11.2016 согласно письму от 15.11.2016 № 1216 и факт получения данной исполнительной документации в письме № 1274 от 24.11.2016 ответчик не отрицает, ссылаясь на необходимость произвести вычет по п. 3.2. договора из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, затрат подрядчика.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 3.2. договора из сумм , подлежащих выплате субподрядчику за выполненные работы подлежит вычету и не подлежит оплате сумма 14 486 084 руб. 30 коп., составляющая затраты подрядчика в отношении объекта застройки, суд принять не может. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение, изменяющее порядок и срок выплаты стоимости работ субподрядчику, предусмотренные в п. 3.1. договора, а также соглашение относительно размера вычета, в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора. Встречное исковое заявление было возвращено ответчику и повторно им при рассмотрении дела не заявлялось. ( т.12 л.д.77-78).

Таким образом, суд принимает односторонние акты по форме КС-2 (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 887 273 руб. 49 коп. следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 2 297 168 руб. 40 коп. за период с 30.06.2016 по 22.06.2017 на основании п. 7.2. договора , предусматривающего выплату подрядчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. По расчету размер пени составил 2 352 149 руб. 24 коп., однако истец заявил о взыскании пени с учетом 10 % ограничения от суммы просроченного платежа по п. 7.2. договора.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком, а также доводы , изложенные истцом , суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить стоимость работ, что в случае нарушения сроков субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, в то же время, договор предусматривает 10 % ограничение от стоимости просроченного платежа, и истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом установленного сторонами ограничения по размеру ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 297 168 руб. 40 коп. следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 13 046 руб., следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Волга" в пользу Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 16 184 441 руб. 89 коп. , в том числе: 13 887 273 руб. 49 коп. суммы основной задолженности, 2 297 168 руб. 40 коп. суммы пени, а также 101 298 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Самарскому областному Фонду поддержки индивидуального жилищного строительства справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 046 руб., уплаченной платежным поручением от 14.03.2017 № 668.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина