Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-104/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-104/2025
г. Новосибирск
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     Ивановым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу  «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 18400000 руб. штрафа по п. 15.12.3. Соглашения за период с 27.09.2024 по 27.12.2024, с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; 43305872,09 руб. штрафа по п. 15.12.2. Соглашения за период с 20.09.2024 по 27.12.2024, с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 15.01.2025;  ответчика: ФИО2 по доверенности № 541 от 30.06.2025,

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - МЖКХиЭ НСО, министерство, истец) обратилось к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", общество, региональный оператор, ответчик) с иском о взыскании  штрафа в размере 18 400 000,00 рублей  00 копеек по пункту 15.12.3. Соглашения за период с 27.09.2024 по 27.12.2024, а далее с 28.12.2024 начисление штрафа производить по день фактического исполнения обязательства,   штрафа в размере 43 305 872,09 рублей   рубля 09 копеек по пункту 15.12.2. Соглашения за период с 20.09.2024 по 27.12.2024, а далее, с 28.12.2024 начисление штрафа производить по день фактического исполнения обязательства.

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению,

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, считая его чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

 Между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на основании конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», заключено концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Верх-Тула) комплекс по переработке отходов «Левобережный» (КПО «Левобережный») от 31.10.2023 (далее - концессионное соглашение, соглашение).

Согласно пункту 3.2.3 концессионного соглашения, концессионер обязан осуществить строительство объекта соглашения в соответствии с установленными соглашением требованиями к созданию объекта соглашения в пределах общего срока создания объекта соглашения, установленного соглашением.

Согласно разделу 1 «Понятия и определения» соглашения, создание объекта соглашения означает подготовку территории, проектирование (в том числе проведение инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проектной документации (при необходимости), строительство (включая разработку рабочей документации, получение разрешения на строительство) объекта соглашения, его оснащение оборудованием и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 «Графика реализации инвестиционного этапа», являющемуся Приложением № 15 к соглашению, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно завершиться в срок не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участка предназначенного для создания объекта соглашения.

Договор аренды земельных участков №678-ЗП для создания объекта соглашения заключен 25.12.2023.

Таким образом, мероприятие по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений Государственных экспертиз, должно быть завершено в срок по 26.09.2024.

Кроме того, согласно пункту 18.3 соглашения, срок договора, на основании которого предоставляется обеспечение, должен быть не менее 1 (одного) года (за исключением случаев его продления) и продлеваться (либо перезаключаться) до истечения указанного срока на новый срок, при этом договор на новый срок предоставляется концессионером концеденту не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период.

Концессионером в адрес концедента до заключения соглашения представлено обеспечение:

1)          в форме договора страхования ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению №021БС4180001094 /М177/СМ-23 от 28.09.2023, со сроком действия по 27.09.2024;

2)          в форме банковской гарантии от 29.09.2023 № 440G00L8ZMF (в редакции дополнения №1 от 29.09.2023), со сроком действия по 28.09.2024, при этом, предоставленное в адрес концедента дополнение №1 к банковской гарантии от 29.09.2023 № 440G00L8ZMF не продлевает срока её действия.

Обеспечения обязательств Ответчика по соглашению, в установленный соглашением срок не предоставлено Истцу.

Таким образом, Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению Истцу обеспечения на следующий период (после истечения действия ранее предоставленного обеспечения обязательств концессионера по соглашению) в форме, размере и сроки, предусмотренные разделом 18 соглашения.

23.09.2024 в адрес Ответчика направлено требование № 9135-05-02-06/21 о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по проектированию, предоставлению обеспечения на новый период.

24.09.2024 в адрес Истца от Ответчика поступил ответ № 01/01/24-13587 с предоставлением проекта проектной документации по соглашению, в части вопроса о предоставлении обеспечения ответ не предоставлен.

По результатам рассмотрения представленной Ответчиком письмом № 01/01/24-13587 от 24.09.2024 проекта проектной документации, Истцом направлена информация 9388-04-08/21 от 27.09.2024 об отказе в согласовании проектной документации.

Одновременно, 27.09.2024 при участии представителя концессионера, составлен коллегиальный Акт о невыполнении (ненадлежащем, несвоевременном выполнении) обязанностей концессионера. Ответчиком, письмом от 27.09.2024 № 01/01/24-13792 представлены возражения на акт.

Пунктом 15.12.3 соглашения предусмотрено, что за неполучение (несвоевременное получение) Концессионером положительных решений Государственных экспертиз в отношении Проектной документации влечет за собой возможность применения Концедентом в отношении Концессионера штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый день просрочки.

03.10.2024 в адрес Ответчика направлено Уведомление № 9574-05-02-06/21 о применении договорного штрафа.

01.10.2024 в адрес Ответчика направлено Требование № 9446-05-02-06/21 об устранении нарушения со сроком устранения по 11.11.2024.

Дополнительным запросом Истца от 13.11.2024 №11026-05-02-06/21 ставится вопрос об исполнении ранее направленного требования. В предусмотренный запросом срок, ответ, в адрес Истца Ответчиком, не предоставлен.

До настоящего времени основания для предъявления договорного штрафа по пункту 15.12.3 соглашения не устранены.

Договорный штраф начислен истцом исходя из расчета 200 000 рублей в день, в связи с неосуществлением мероприятий по проектированию в установленный соглашением срок, и по состоянию на 27.12.2024 составил:

200000,00 руб. х 92 (календарных дня с 27.09.2024 по 27.12.2024) = 18400000 рублей.

Кроме того, договорный штраф начисляется в соответствии с пунктом 15.12.2 соглашения, в связи с непредставлением Истцу обеспечения на новый период по соглашению, по следующей формуле:

сумма обеспечения х количество дней просрочки х 1/300 х % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению обеспечения.

Сумма обеспечения, предоставляемая Ответчиком в течение срока с момента заключения соглашения до ввода объекта соглашения (последнего из участков соглашения) в эксплуатацию составляет 20 % от сметной стоимости строительства объекта соглашения (пункт 18.2.1 соглашения),  и составляет 648615158,60  рублей 60  копеек.

Согласно п. 18.3. Соглашения обеспечение на новый срок должно быть предоставлено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания срока действия договора за предшествующий период.

С учетом сроков действия договора страхования и банковской гарантии, обеспечение на новый срок должно было быть представлено 20.09.2024. За период с 20.09.2024 по 27.12.2024 (99 дн. ) штраф составил 43305872,09 рубля.

 Требование об уплате штрафов ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик просил суд  снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как пояснил суду представитель истца  штрафы по п.15.12.3 и по  п.15.12.2 были определены истцом в договоре без экономического обоснования их размера и порядка начисления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца  не возникли негативные последствия в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, требующие покрытия неустойкой в таком большом размере. Обратного истцом не доказано.

Учитывая, что общий срок договора ответчиком не нарушен, компенсаторное значение неустойки, а равно в целях баланса интересов сторон, суд считает предусмотренную п.15.12.3 Соглашения неустойку несоразмерной допущенному нарушению обязательства и подлежащей снижению до 276000 руб. за период с 27.09.2024 по 27.12.2024, исходя из ставки в размере 3000 руб. штрафа за каждый день просрочки.

Также размер неустойки  по п.15.12.2 Соглашения является чрезмерным и подлежит снижению в следующем порядке – путем уменьшения суммы, на которую начислен штраф, в 100 раз, что составит за период с 20.09.2024 по 27.12.2024 -  433059 рублей (6486152 х 38 дн х1/300 х 19% ;  6486152 х 61 дн х1/300 х 21%)

Штраф (неустойка) в общем размере 61705872,09 рубля за 99 дней просрочки, не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, не побуждает ответчика к исполнению своего обязательства по договору, а фактически приведет его к банкротству.  И в этой ситуации, когда общая цель Соглашения достигнута не будет,  негативные последствия для истца будут более значительными, 

В данном случае истцом взыскивается неустойка за нарушение срока неденежного обязательства, в связи с чем суд не связан предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пределом, ниже которого неустойка не могла быть снижена.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика   учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным определить порядок расчета неустойки по п. 15.12.3. с 28.12.2024 г. -  3000 рублей  за каждый день просрочки, по п.15.12.2  - исходя из суммы обеспечения, уменьшенной в 100 раз, в размере 6486152 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества   «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, штраф по п. 15.12.3. Соглашения за период с 27.09.2024 по 27.12.2024 в размере 276000 рублей, с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательства или прекращения действия договора исходя из 3000 рублей в день,  неустойку  по п. 15.12.2. Соглашения за период с 20.09.2024 по 27.12.2024 в размере 433059 рублей, с 27.12.2924 по день фактического исполнения обязательства или прекращения действия договора, исходя из суммы обеспечения, уменьшенной в 100 раз, в размере 6486152 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества   «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9004 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова